Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-7712/18

г.Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-127660/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюк В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скоция" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-127660/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-978)

по иску ООО "СК МОНОЛИТ" (ИНН 3904084320) к ООО "СКОЦИЯ" (ИНН 7838513807) о взыскании денежных средств в размере 3 918 640 руб. 25 коп. встречному иску о взыскании денежных средств в размере 2 035 125 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: Овдиенко А.А. по доверенности от 23.10.2017,

от ответчика: Биктимиров А.З по доверенности от 06.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 94 603,60 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "СКОЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании неустойки в размере 1 909 500 руб., штрафа в размере 125 625 руб.

Решением суда от 20.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен в части взыскания штрафа в размере 75 375 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ЗВО713 от 15.06.2016.

Платежным поручением N 1461 от 02.08.2016 ответчик частично оплатил 3 600 000 руб. Задолженность в размере 94 603,60 руб. ответчиком не погашена.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные требования мотивированы тем, что, по утверждению ответчика, истцом нарушены требования договора, по причине чего ответчиком начислены суммы неустойки в размере 1 909 500 руб., штрафа в размере 125 625 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречный иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом доказан, ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, при этом нарушение истцом договорных обязательств имело место, сумма штрафа начислена обоснованно, однако неустойка не подлежит взысканию в виду отсутствия оснований.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д.58, 59).

Также указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по составлению и передаче исполнительной документации ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ответчик не заявил о фальсификации реестра исполнительной документации от 17.06.2016 и письма исх. N 556/08 от 11.07.2016, в связи с этим у суда отсутствуют основания для непринятия данного документа как доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки утверждению ответчика, факт выполнения работ истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.09.2016 на сумму 3 694 603,60 руб. и не оспаривался им во встречном иске.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности первоначального иска и необходимости удовлетворения встречного в части.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-127660/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Скоция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк