Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 04АП-6726/17

г. Чита

20 марта 2018 г.

Дело N А10-3194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2017 года по делу N А10-3194/2017 по иску акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Забайкальский" (ОГРН 1097746264230 ИНН 7704726225, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) о взыскании 329 703,89 руб. (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от АО "Оборонэнерго": до перерыва представителя по доверенности от 09.01.2018 Бянкиной Н.А.

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Забайкальский" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании 355 175 руб. 52 коп. - пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2015 года, а также после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты начиная с 20.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 12 июля 2017 года суд принял ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 347 988 руб. 24 коп., из которых 329 119 руб. 22 коп. - пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2015 года на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 N -35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 07.06.2017, 18 870 руб.02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты долга за октябрь 2015 года за период с 19.11.2015 по 04.12.2015.

Определением от 28 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу истец направил ходатайство об уменьшении исковых требований до 329 703 руб. 89 коп., из которых 310 833 руб. 87 коп. - пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2015 года на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 N -35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 07.06.2017, 18 870 руб.02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты долга за октябрь 2015 года за период с 19.11.2015 по 04.12.2015.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2017 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 18 870,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 310 833,87 руб. пени.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 16.10.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в отношении части потребителей АО "Читаэнергосбыт" является организацией, приобретающей услуги по передаче электроэнергии для целей предоставления коммунальных услуг, в связи с чем неустойка отношении таких потребителей должна быть рассчитана в соответствии с абз.6, 7, ч. 2 ст. 26 ФЗ Об электроэнергетике. С учетом положений п.2, п.14, подп. "б" п. 17 Правил 354, а также правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденной Президиумом ВС РФ 24.12.2014, начисление неустойки в отношении гарантирующего поставщика в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ является необоснованным, поскольку с большей частью ТСЖ и управляющих организаций у гарантирующего поставщика договоры не заключены. Кроме того, при расчете неустойки в отношении задолженности в объеме потребления физическими лицами положения ФЗ Об электроэнергетике неприменимы, в данном случае применению подлежит п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Во исполнение определения суда от 15.02.2018 сторонами представлены расчет (контррасчет) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании до перерыва представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал возражения на пояснения ответчика, расчет.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2016 между АО "Читаэнергосбыт" (исполнитель) и АО "Оборонэнерго" (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУП-03.01./2015.

По условиям договора АО "Оборонэнерго" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а АО "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Согласно акту и корректировочным актам об оказании услуг по передаче электрической энергии в октябре 2015 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 4 783 026 руб. 58 коп. Данные акты подписаны ответчиком с протоколами разногласий, протоколами урегулирования разногласий.

Задолженность АО "Читаэнергостбыт" перед АО "Оборонэнерго" подтверждена и взыскана решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.10.2016 по делу N А78-16229/2015.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены АО "Читаэнергосбыт" с просрочкой, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 310 833,87 руб. на основании абз. 5 части 2 статьи 26 ФЗ Об электроэнергетике за период с 05.12.2015 по 07.06.2017, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 8,5%, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 870,02 руб. за период с 19.11.2015 по 04.12.2015 на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными, обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие долга за октябрь 2015 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 4 783 026,58 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А78-16229/2015; оплата долга, установленного судебным актом, произведена ответчиком с нарушением срока; указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Оплаты произведены в размере 3 576 790,14 руб. ( зачет встречных обязательств от 28.12.2015), в размере 155 617,36 руб. (платежное поручение N 25230 от 30.12.2015), в размере 92 573,99 руб. (платежное поручение N8966 от 22.03.2016), в размере 25 070,53 руб. (платежное поручение N 24818 от 29.07.2016), в размере 903 889,77 руб. (платежное поручение N 42252 от 29.12.2016), в размере 29 084,79 руб. (платежное поручение N20829 от 07.06.2017).

Истец полагает, что за период с 05.12.2015 по 07.06.2017 возможно начисление пени на основании абз. 5 части 2 статьи 26 ФЗ Об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 Законом N 307-ФЗ установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в сфере энергетических ресурсов, внесены изменения в Закон об электроэнергетике.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ, указанные изменения вступают в силу с 05.12.2015.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии предоставленных после 05.12.2015.

К случаям просрочки услуг по передаче электрической энергии, предоставленных до 05.12.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).

В данном случае, поскольку из материалов дела следует, что истцом начислена предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка за нарушение сроков оплаты за оказанные в октябре 2015 года услуги по передаче электроэнергии, основания для взыскания такой неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, учитывая, что требование истцом было заявлено о применении меры ответственности за неисполнение обязательства, то в данном случае суд вправе самостоятельно применить подлежащую применению норму права, а именно ст. 395 ГК РФ, так как договором между сторонами иной меры ответственности за нарушение сроков оплаты не установлено.

Рассмотрев вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 07.06.2017, апелляционный суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015 в размере 18 870,02 руб. (л.д. 108 том 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применяемой к периоду просрочки до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде ( октябрь 2015 года) подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный за период с 19.11.2015 по 31.07.2016 с учетом сумм частичных оплат исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и за период с 01.08.2016 по 07.06.2017 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды. Согласно указанному расчету сумма процентов составила 131 229,03 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о применении меры ответственности за нарушение сроков оплаты в виде взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 07.06.2017 в сумме 131 229,03 руб. подлежит удовлетворению.

Расчет, представленный ответчиком, является неправильным, так как ответчик применял ключевую ставку банка не соответствующую периодам взысканиям.

Правовая позиция, изложенная в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), не подлежит применению в настоящем случае, так как касается начислению законной неустойки на основании ст. 26 Закона об электроэнергетике, а не начислению процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 131 229,03 руб., а решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 9594 руб. (от уточненной суммы иска 329 703,89 руб.), уплачена истцом при подаче иска в размере 13 020 руб. (платежное поручение N 1736 от 30.05.2017).

Учитывая, что иск удовлетворен на 39,80 %, 60,2% госпошлины относятся на истца и 39,80% на ответчика. Следовательно, истцу надлежит возместить за счет ответчика 3818 руб. судебных расходов по иску и возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3426 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3000 руб. госпошлины (платежное поручение N 33391 от 28.09.2017), из которых истец обязан возместить ему 1806 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет встречных однородных обязательств сторон по возмещению судебных издержек и в результате взыскать с ответчика в пользу истца 2012 руб. (3818 руб. - 1806 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2017 года по делу N А10-3194/2017 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230 ИНН 7704726225) 131 229 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 2012 руб., всего взыскать 133 241 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Оборонэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1736 от 30.05.2017 государственную пошлину в размере 3426 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова