Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-2698/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-72620/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-72620/17, принятое судьёй Мищенко А.В.

по иску: Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 42, стр. 1,2)

к ответчику: Акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (ОГРН 1097746649681, 111250, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 53),

третьи лица: АО "ИСС", АО "РКЦ "Прогресс", ВПО "РГРТУ"

о взыскании 5 012 876 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 25.12.2017 г.;

от ответчика: Купцов В.А. по доверенности от 01.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" о взыскании (с учетом принято изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки по государственному контракту от 06.03.2015 г. N 754-С327/15/39 в сумме 10619437 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения на сайте суда в сети Интернет сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ,

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителе истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 06.03.2015 г. между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (Акционерное общество "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" с 16.07.2015 г.) (головным исполнителем) заключен государственный контракт N 754-С327/15/39 на выполнение работ (оказание услуг) по государственному оборонному заказу, согласно п.1.1 которого, головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта выполнить работы (оказать услуги) "Прием, обработка и архивация спутниковой информации с КА "Ресурс-П"

N 1, в том числе, эксплуатация средств приема в 2015 году" и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

В силу п. 3.3 контракта, оплата работ производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Правомерно определено судом, что истцом обязательства по оплате этапа N 1 контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Исходя из п.п. 2.1, 2.2 государственного контракта, работы выполняются (услуги оказываются) головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к государственному контракту); содержание выполняемых работ или оказываемых услуг, а также их этапов и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок выполнения работ (оказания услуг) по этапу N 1 - начало 01.01.2015 г., окончание 31.03.2015 г., цена этапа N 1 - 42482000 рублей.

В п. 5.3 контракта установлено, что не позднее срока выполнения работ, головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетные документы, в том числе, документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту соисполнителями.

Истец считает, что в установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетные документы по этапу N 1 поступили заказчику 29.05.2015 г. за N УАК-9380-вх (сопроводительное письмо головного исполнителя исх. от 29.05.2015 г. N И-26/1183), акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N 1 утвержден заказчиком 10.07.2015;, в связи с чем, истец полагает, что срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1 составляет 90 дней (с 31.12.2014 г. по 31.03.2015 г.); сумма неустойки заявлена истцом в сумме 10619437 рублей 95 копеек, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ,

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая нормы ст.ст. 401, 702, 708, 716, 718, 719, п.1 ст.766 ГК РФ, ст. 34 ФЗ от 05.04.13 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены; в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из п.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ предусматривает ответственность в виде пени (п.7 ст.34) и в виде штрафа (п.8 ст.34).

Правомерно определено судом, что,иИз системного толкования Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае не надлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 (далее - Правила) и положений ст. 34 Закона о контрактной системе, следует, что положения контракта должны содержать условия о размерах как штрафов, так и пеней, формуле расчета пеней, соответствующих Правилам, поскольку внесение изменений в части названных условий в проект контракта на стадии его заключения не допускается.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 г. N 305-КГ16-2311 по делу N А40-204396/2014.

Исходя из норм ст.34 Закона о контрактной системе, в контракте должны быть указаны размер пени и штрафов, которые должны быть определены заказчиком при размещении заказа, исходя из положений Правил.

Правомерен вывод суда, что государственный контракт должен соответствовать положениям ст. 422 ГК РФ и содержать размер пени и порядок ее определения, как это предусмотрено частью 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе; возможность определения размера штрафных санкций на основании ссылки на порядок, установленный Правительством Российской Федерации, противоречит нормам материального права.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016 г. N Ф05-7001/2016 по делу N А40-101388/2015.

Положения статьи 34 Закона о контрактной системе, устанавливающие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за не исполнение или не надлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафных санкций в фиксированной сумме и порядка их определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заказчика по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 г. N 305-КГ15-16242 по делу N А40-204494/2014.

Исходя из норм ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, в связи с чем, правомерен вывод суда, что сама неустойка, размер исчисления штрафных санкций и порядок её определения может определяться лишь на основании закона.

В силу норм ст.ст. 422, 432 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в связи с чем, правомерен вывод суда, что истец при подготовке проекта контракта, должен был учитывать положения вышеуказанных статей; отсутствие данных требований при соблюдении вышеуказанных статей и правил в проекте государственного контракта, как и в самом контракте, нарушает законные права ответчика, что тем самым отсутствием равенство сторон в соблюдении требований законодательства.

В правовой позиции Федеральной антимонопольной службы России, изложенной в письме от 21.10.2014 г. N АЦ/42516/14, указано, что о направлении информации о включении в контракт условий об уплате неустойки включение в проект контракта ссылки на правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, вместо установления вышеуказанных размеров штрафа, пени, не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки и штрафа.

Статья 9 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", закрепляет принцип профессионализма заказчика, указывая, что контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Вывод о необходимости указания в контракте размера неустойки и штрафа, либо порядка их определения основан также и на сложившейся судебной практике, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам: N N А40-147944/2015, А40-167754/2015; при этом, истец основывает свои требования по взысканию неустойки именно на п.7.4 государственного контракта, а не на законе.

Исходя из норм ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ, неустойка (штраф, пени), как один из способов обеспечения исполнения обязательств, может быть установлена только законом или договором.

Правомерно определено судом, что не указание в контракте размера как обоих видов мер ответственности, так и одной из них (например, штрафа), означает не согласование сторонами данного условия контракта; при этом, если минимальный размер пени предусмотрен ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе, то минимальный размер штрафа ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе, не определен и может быть определен только условиями конкретного государственного контракта.

Исходя из п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, размер пени и (или) штрафа, могут быть определены только либо в законе, либо в договоре; возможности определения размера пени и (или) штрафа, исходя только из подзаконных нормативных актов, ни нормами ГК РФ, ни Законом о контрактной системе, не предусмотрено.

Также правомерно определено судом, что работы выполнены ответчиком в сроки, установленные ведомостью, что подтверждается техническом актом от 31.03.2017 г. N 2603-ТА/754-С324/24; акт сдачи-приемки является документальным подтверждением факта выполнения работ; в силу с п. 5.3 контракта, технический акт является отчетным документом, подтверждающим объем и сроки выполнения работ; акт сдачи-приёмки выполненных работ содержит прямую отсылку к техническому акту. Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ, работы выполнены ответчиком качественно, в полном объёме и приняты истцом, что отражено в техническом акте; результат выполненных работ удовлетворяет требованиям государственного контракта; документы оформлены надлежащим образом; возражений и претензий относительно выводов, содержащихся в техническом акте, истцом не заявлено.

Правомерен вывод суда, что принятие истцом выполненных работ на основании технического акта, является подтверждением, что работы выполнены ответчиком своевременно, без замечаний и претензий; актом сдачи-приёмки выполненных работ и техническим актом от 31.03.2015 г. N 2603-ТА/754-С327/24, истец документально подтвердил и признал обстоятельства, а именно выполнение ответчиком и исполнителями работы в сроки, установленные ведомостью исполнения, в полном объёме без каких-либо отклонений от условий государственного контракта и технического задания к нему.

Довод истца о том, что работы фактически сданы ответчиком на дату утверждения истцом акта сдачи-приёмки, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела; самому смыслу круглосуточно и беспрерывно в течение года выполняемых работ, а позднее подписание сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, обусловлено недобросовестными действиями самого истца; довод ответчика о выполнении работ им в сроки, установленные ведомостью исполнения, в не прерывном круглосуточном режиме, подтверждается так же отчётами ответчика, принятыми истцом.

В силу п. 6.2 технического задания, в процессе работы в подтверждение выполняемой работы, ответчик представляет истцу ежедневные доклады о выполнении суточной программы работ, оперативные доклады в случае возникновения нештатных ситуаций, а также ежемесячные отчёты о результатах работы в течение 10 суток следующего за отчётным месяца.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что, выполняя вышеуказанные требования, ответчик направлял истцу ежедневные доклады о проделанной работе за сутки и ежемесячные отчёты за период с января по март 2015 года в электронном виде, а также на бумажном носителе, что подтверждается: отчетом ответчика от 06.02.2015 г. N И-246/65 за январь, принятым истцом 06.02.2015 г. за вх.N УАК-1805, отчетом ответчика от 04.03.2015 г. N И-246/115 за февраль, принятым истцом 05.03.2015 г. за вх. NУАК-3522, отчетом ответчика от 02.04.2015 г. N И-246/188 за март, принятым истцом 02.04.2015 г. за вх. N УАК-5446.

Кроме того, правомерно определено судом. что ответчик, является единственным оператором ДЗЗ "Ресурс-П", в связи с чем, не мог не выполнять работы, предусмотренные госконтрактом; выполнение данных работ в соответствии с решением истца от 07.04.2014 г. N ОН-76-р, является прямой обязанностью ответчика.

Исходя из норм от 21.09.2007 г. о Научном центре оперативного мониторинга Земли ( НЦ ОМЗ), утвержденном истцом и соответствующих изменений к нему (далее по тексту - Положение), в лице структурного подразделения, именуемого НЦ ОМЗ, ответчик является оператором российских космических систем дистанционного зондирования земли. В силу норм п. 2.1 Положения, НЦ ОМЗ создан в целях проведения работ в области разработки, испытаний, модернизации, эксплуатации космических систем дистанционного зондирования Земли (далее по тексту - ДЗЗ), хранения, обработки и доведения до потребителей информации от космических систем наблюдения; космический аппарат "Ресурс-П" N 1 является космическим средством ДЗЗ. Согласно решению от 07.04.2014 г. NОН-76-р, утвержденному истцом и Министерством обороны Российской Федерации, ответчик в лице НЦ ОМЗ назначен организацией - оператором космических средств ДЗЗ КК (космических комплексов) "Ресурс-П" и "Ресурс-ДК". Никто, кроме оператора космических средств ДЗЗ КК, не может выполнять работы по приему, обработке и архивации спутниковой информации с космического аппарата "Ресурс-П" N1. Ответчик выполнял также аналогичные работы в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года по государственному контракту от 14.11.2013 г. N 754-1202/13/356, после чего, продолжил выполнение работ в рамках спорного госконтракта. После истечения срока действия спорного контракта между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 08.05.2015 г. N 754-С307/15/108.

Правомерно определено судом, что истцом необоснованна начислена неустойка за период с 01.04.2015 г. по 10.07.2017 г., поскольку им не приняты во внимания положения госконтракта о порядке сдачи и приёмки выполненных работ.

В силу п. 5.4 контракта, заказчик в течение 35 (тридцати пяти) дней с момента получения отчётных документов, принимает выполненные работы или предъявляет головному исполнителю (ответчику) обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения работ (этапа работ) в случае обнаружения факта отступления головным исполнителем (ответчиком) от условий госконтракта оформляется мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерен вывод суда первой инстанции, что отчётные документы и акт сдачи- приемки работ истцом в указанные контрактом сроки, не были приняты, акт не был подписан, мотивированного отказа от подписания ответчику не направлялось, в силу указанных норм и условий госконтракта, работы считаются принятыми истцом по истечении срока в 35 дней с момента получения отчётных документов, в связи с чем, задержка истцом в подписании отчетных документов не может считаться просрочкой выполнения работ ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Исходя из характера работ и условий технического задания, предметом государственного контракта является оказание услуг. в отличие от договора подряда, в рамках которого важно достижение результата, в договоре оказания услуг имеет значение сама деятельность исполнителя.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Своевременное выполнение работ (оказание услуг) подтверждается техническим актом от 31.03.2017 г. N 2603-ТА/754-С324/24, который в силу п. 5.3 государственного контракта, является отчётным документом, подтверждающим объём и сроки выполнения работ; акт сдачи-приёмки выполненных работ содержит прямую отсылку к техническому акту, который является документальным подтверждением факта выполнения работ и финансовым документом для расчёта за выполненные работы и из которого следует, что работы выполнены ответчиком качественно, в полном объёме и приняты истцом, что отражено и в техническом акте; результат выполненных работ удовлетворяет требованиям государственного контракта.

Возражений и претензий относительно выводов, содержащихся в техническом акте, истцом не заявлялись; принятие истцом выполненных работ на основании технического акта, является подтверждением, что работы выполнены ответчиком своевременно, без замечаний и претензий.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что работы фактически были выполнены и сданы ответчиком на дату утверждения истцом акта сдачи-приёмки, противоречат фактическим обстоятельствам, доказательствам, представленным в материалы дела, а также в силу вида выполняемых работ по государственному контракту.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 5.3 государственного контракта, согласно которому головной исполнитель обязан не позднее срока выполнения работ (оказания услуг) представить заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приёмки выполненного этапа работ с приложением отчётных документов, не принимает во внимание нормы п. 6.2 государственного контракта, согласно которому, ответчику представляется 10 суток на подготовку отчётов о проделанной работе за прошедший месяц.

Учитывая, что ответчик оказывает услуги по приёму данных с космического аппарата в круглосуточном режиме, у ответчика отсутствует возможность представить отчётные документы не позднее срока выполнение работ по государственному контракту, поскольку:

Работы выполняются ответчиком непрерывно до последнего дня согласно ведомости исполнения, то есть, до 31.03.2014 г..

Исходя из п. 6.2 контракта следует, что если бы ответчик и просрочил выполнение работ по государственному контракту, то отчётные документы за последний месяц (март) были бы представлены заявителю апелляционной жалобы позже 10.04.2015, однако они поступили заявителю апелляционной жалобы 02.04.2015 г.

Оформление акта сдачи-приёмки, не может являться завершающей стадией выполнения работ по государственному контракту, та как, данный акт, является исключительно документальным подтверждением самого факта выполнения работ и финансовым документом.

В апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы ссылается на факт несвоевременного представления отчётных документов, однако в исковом заявлении его требования основаны исключительно на утверждении того, что именно работы (услуги), согласно предмету государственного контракта и технического задания к нему, были выполнены (оказаны) ответчиком с просрочкой; неустойка также была рассчитана за период исходя из доводов о просрочке выполнения работ.

Остальные доводы, приведенные Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-72620/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина