Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 18АП-1900/18

г. Челябинск

19 марта 2018 г.

Дело N А47-15818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Семья" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2017 г. по делу N А47-15818/2017 (судья Калашникова А.В.).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Семья" (далее - ответчик, ТСН "Семья") об обязании возобновить подачу электрической энергии и не чинить препятствия в осуществлении пользования и распоряжения линиями и оборудованием связи, обеспечении бесплатного беспрепятственного допуска к линиям и оборудованию связи, размещенному в подвале многоквартирного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - третье лицо, ООО "РН-Энерго").

Одновременно с исковым заявлением в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Ростелеком" о принятии обеспечительных мер в виде обязания ТСН "Семья" возобновить подачу электрической энергии к оборудованию связи ПАО "Ростелеком" и предоставить доступ сотрудникам истца к линиям и оборудованию связи, размещенному в подвале жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 15.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2017 заявление ПАО "Ростелеком" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд обязал ТСН "Семья" возобновить подачу электрической энергии к оборудованию связи ПАО "Ростелеком" и предоставить доступ сотрудникам истца к линиям и оборудованию связи, размещенному в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 15.

Не согласившись с принятым определением суда, ТСН "Семья" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению ответчика, суд необоснованно принял обеспечительные меры, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ему может быть причинен значительный ущерб. Кроме того, удовлетворяя ходатайство ПАО "Ростелеком" о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции фактически удовлетворил исковые требования о возобновлении подачи электрической энергии и обеспечении допуска представителей истца к его линиям связи без рассмотрения материалов дела по существу и без учета позиции ответчика, таким образом, нарушил баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО "Ростелеком" просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истцом приведены доводы о том, что заявленная обеспечительная мера соотносится с предметом заявленного в исковом заявлении требования и направлена на обеспечение баланса интересов сторон, в том числе абонентов ПАО "Ростелеком". В результате прекращения подачи электрической энергии ПАО "Ростелеком" лишено возможности исполнять заключенные публичные договоры об оказании услуг связи абонентам-собственникам помещений в многоквартирном доме. Кроме того, невозможность оказания услуг связи абонентам может привести к инициированию со стороны абонентов процедуры расторжения договоров и взыскания с ПАО "Ростелеком" убытков, вследствие чего истец будет лишен возможности восстановить свои нарушенные права, окажется в крайне неблагоприятных условиях.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ПАО "Ростелеком", поскольку абоненты истца лишены возможности пользоваться услугами истца по заключенным между ними договорам об оказании услуг, что может повлечь для заявителя возникновение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам.

Обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают права и законные интересы других лиц, отвечают критерию разумности и справедливости, не нарушают баланс интересов сторон, в том числе, обеспечивают соблюдение прав физических лиц, проживающих в доме по адресу: ул. Карагандинская, 15 и являющихся абонентами истца.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 оператор связи обязан устранять в установленный срок неисправности, препятствующие использованию телематическими услугами связи. Аналогичные обязанности возложены на оператора связи Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 (пункт 31), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, (подпункт "б" пункта 24).

В соответствии с пунктом 6 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, а также пункта 6 Перечня лицензионных требований осуществления деятельности и области оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, лицензиат обязан при оказании услуг связи соблюдать Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Правительством Российской Федерации, при присоединении сети передачи данных лицензиата других сетей связи, осуществлении учета и пропуска трафика в сети передачи данных лицензиата, учета и пропуска трафика от (на) сетей связи других операторов.

Из анализа указанных норм следует, что при оказании оператором услуг доступа в Интернет по договорам с потребителями оператор связи обязан обеспечивать бесперебойную техническую возможность для оказания таких услуг при соответствии последних условиям о качестве, установленным соглашением сторон и обязательными требованиями. Надлежащее исполнение оператором своих обязательств по договорам не может быть реализовано при наличии препятствий в доступе к предназначенному для этих целей оборудованию (оптические кабели, распределительные шкафы, коробки), образующему сложную технологическую инфраструктуру, требующую ее поддержания в надлежащем техническом состоянии (профилактические осмотры, устранение неполадок, текущий и капитальный ремонт и т.п.).

Исходя из технических особенностей оборудования для оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, последнее размещается в границах общего имущества.

Факт оказания истцом услуг в спорном многоквартирном доме подтверждается договором от 14.11.2016 N 8089 (л.д. 28-29, выделенный том). Предметом договора являлось обеспечение организации доступа собственников/жильцов многоквартирного дома к услугам электросвязи, оказываемым оператором, в порядке и на условиях, определенных договором. Оборудование связи, согласно договору, подключено к домовой сети электроснабжения.

Обеспечение электроэнергией оборудования связи, установленного в жилом доме, находящемся под управлением ответчика, осуществляется гарантирующим поставщиком электроэнергии на основании дополнительного соглашения N 021/15 к договору от 01.04.2015 N 86155 и договору от 01.06.2017 N 2017-Э/Дх-РФ-5001/01/25/576-17. Согласно данным договорам расчеты за потребленную оборудованием связи электроэнергию осуществляются ПАО "Ростелеком" напрямую с электроснабжающей организацией с 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 7.1 договора его срок действия установлен до 31.12.2016. Предложение о заключении соглашения об организации доступа пользователей к услугам электросвязи направлено ответчику письмом от 06.04.2017 N 0601/05/1744-17. Однако, соглашение ответчиком не акцептовано.

Как поясняет истец, 08.11.2017 (л.д. 22) его работниками осуществлен выход по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 15 в целях восстановления электроснабжения оборудования связи, в связи с поступившими жалобами абонентов об отсутствии доступа в сеть Интернет. Однако председатель правления ТСН "Семья" препятствовал доступу сотрудников ПАО "Ростелеком" к оборудованию связи, размещенному в подвальном помещении многоквартирного дома. От ответчика получен письменный отказ в предоставлении доступа сотрудникам ПАО "Ростелеком".

04.12.2017 прекращено электроснабжение всего оборудования связи ПАО "Ростелеком", размещенного в многоквартирном доме по указанному адресу.

По письменному обращению к гарантирующему поставщику электроэнергии ООО "РН-Энерго" (письмо от 12.12.2017 N 0601/05/6815-17) о неправомерном отключении энергоснабжения оборудования связи ПАО "Ростелеком" истцом получены письма, подтверждающие факт незаконности произведенных действий ответчиком и о производстве расследования инцидента.

29.12.2017 работниками ПАО "Ростелеком" предпринята повторная попытка возобновить подачу электроэнергии оборудования связи, размещенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 15. Председатель ТСН "Семья" препятствовал доступу к оборудованию связи, о чем был составлен акт (л.д. 35).

Истец также обратился с заявлением в правоохранительные органы (л.д. 31, оборот).

Вопреки доводам подателя жалобы, договоры об оказании услуг связи абонентам представлены в материалы дела (л.д. 99-105).

По мнению суда апелляционной инстанции, именно действия ответчика нарушают баланс интересов сторон, до рассмотрения дела судом. Принятие обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов стороны не является удовлетворением исковых требований по существу.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соответствуют основаниям для их принятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обеспечительные меры приняты обоснованно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2017 г. по делу N А47-15818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Семья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко