Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-2308/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-150128/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "ЗВЕЗДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N А40-150128/2017, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску АО "Метробанк" в лице К/У - ГК "АСВ" к ООО ЧОП "ЗВЕЗДА" о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 095/12-КЛН от 07.09.2012 г. в размере 13 923 262,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Симонян А.А по доверенности от 21.11.17;

от ответчика - Вострикова Е.С. по доверенности от 21.03.17;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗВЕЗДА" о взыскании по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 095/12-КЛН от 07.09.2012 г. в размере 13 923 262, 23 руб.:

- 9 104 397,08 руб. - основной долг;

- 2 309 986,67 руб. - задолженность по процентам за период с 08.09.2012 по 07.06.2017;

- 2 230 032,54 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.07.2015 по 07.06.2017;

278 845,94 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с 01.07.2015 по 07.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что неустойка взыскана необоснованно, судом не учтено, что ответчик предлагал истцу забрать у него транспортное средство; бездействие истца привело к увеличению просрочки; заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

.Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года на основании следующего.

Из представленных суду документов следует, приказом Банка России N ОД-1210 от 01.06.2015 у АО "МЕТРОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N ОД-1211 от 01.06.2015 назначена временная администрация по управлению АО "МЕТРОБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу N А40- 116712/2015 АО "МЕТРОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий).

07.09.2012 между Акционерным обществом "МЕТРОБАНК" (далее АО "МЕТРОБАНК", Банк, Истец) и ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗВЕЗДА" (далее - АО "ЦИНИКА", Заемщик, Ответчик) заключен Договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 095/12-КЛН (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк открыл Заемщику кредитную линию, то есть взял на себя обязательство предоставить денежные средства (кредиты), право на получение и использование которых принадлежало Заёмщику в период с 07.09.2012 по 03.09.2015 (включительно).

В соответствии с п. 1.1. ст. 1, п.п. 2.2.1, 2.2.2 ст. 2 Кредитного договора Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты 04.09.2015, а также оплатить Банку проценты за пользование кредитами по процентной ставке 14 % процентов годовых.

В силу п. 5.3 ст. 5 Кредитного договора проценты рассчитываются (начисляются) на остаток задолженности по основному долгу по кредиту с даты (включительно)., следующей за датой предоставления каждого кредита. Все расчеты по процентам осуществляются на основе годового периода, состоящего из трехсот шестидесяти пяти / трехсот шестидесяти шести (365 / 366) дней, исходя из фактического числа календарных дней в каждом месяце.

В соответствии с и. 5.4 ст. 5 Кредитного договора начисление процентов производится с даты предоставления кредита (не включительно) по дату, в которую кредиты были полностью возвращены Заемщиком (включительно). В случае если дата погашения процентов/основного долга приходится на нерабочий день, то оплата процентов/основного долга осуществляется в последний рабочий день,

предшествующий соответствующему нерабочему дню.

Пунктом 1.1 ст. 1 Кредитного договора сторонами согласован график оплаты процентов Заемщиком.

В соответствии с п. 3.7.1 ст. 3 Кредитного договора уплата причитающихся Банку процентов в дату досрочного возврата кредитов осуществляется Заемщиком только в случае досрочного возврата кредитов в полном объеме.

Согласно п. 10.2 ст. 10 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или выплаты процентов, установленных в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк начисляет неустойку в размере процентной ставки, установленной в размере 14 % процентов годовых. Неустойка начисляется на просроченную к оплате сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору по предоставлению Ответчику денежных средств, однако с 31.08.2015 Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору.

Таким образом, по состоянию на 07.06.2017 размер задолженности Ответчика по Кредитному договору составляет 13 923 262,23 рублей, из которых: 9 104 397,08 руб. - основной долг; 2 309 986,67 руб. -задолженность по начисленным процентам за период с 08.09.2012 по 07.06.2017; 2 230 032,54 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.07.2015 по 07.06.2017; 278 845,94 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с 01.07.2015 по 07.06.2017.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес Заемщика, до настоящего времени не исполнено.

Из представленного Истцом расчета, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена. Контррасчета задолженности, в том числе по начисленным процентам, Ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, отклоняется апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N А40-150128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЧОП "ЗВЕЗДА" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан