Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 17АП-2395/18

г. Пермь

19 марта 2018 г.

Дело N А60-60911/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел апелляционную жалобу

ООО "Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Кедр"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 января 2018 года,

принятое судьей Колясниковой Ю.С. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-60911/2017

по иску ООО Торгово-производственная компания "Кит" (ИНН 6671425852, ОГРН 1136671018461)

к ООО "Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Кедр" (ИНН 6686013040, ОГРН 1126686015741),

третье лицо: ООО "Авангард"

о взыскании пени по договору поставки в размере 320 791,40 руб.,

установил:

ООО Торгово-производственная компания "Кит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Кедр" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 04.08.2014 N 25 в размере 320 791,40 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 (резолютивная часть от 09.01.2018), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана договорная пеня в размере 320 791,40 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в виде госпошлины по иску в размере 9 416 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МКУ "Комитет ЖКХ", чем было нарушено право ответчика на представление доказательств зависимости сделки в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Также необоснованно суд отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. По существу спора ответчик отмечает, что все расчеты между ООО "ЖКХ "Кедр" и ООО "Авангард" произведены в полном объеме, задолженность отсутствует. При этом со стороны ООО "Авангард" претензии по пеням не предъявлялись, так как была договоренность, что каменный уголь ответчик приобретает для социально значимых услуг населению по работе бани, т.е. на муниципальные нужды. Финансирование возмещения затрат ООО "ЖКХ "Кедр" для закупки каменного угля осуществлялось за счет бюджетных средств. Сторонами по договорам на возмещение затрат в сфере ЖКХ выступали ООО "ЖКХ-Кедр" и МКУ "Комитет ЖКХ", которое производило расчеты с ООО "ЖКХ-Кедр" за приобретаемый каменный уголь для социально значимых услуг населению по договорам от 06.02.2014 N 10/14 и от 12.01.2015 N 36/15, которым суд не дал надлежащую правовую оценку. По мнению ответчика, суд проигнорировал доказательства ответчика о наличии объективных препятствий в исполнении договорных обязательств - заверенных выписок из банка, подтверждающих даты и время поступления бюджетных средств на оплату. Также судом не дана надлежащая правовая оценка п. 5.2. договора от 04.08.2014 N 25, между тем именно указанное условие договора, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что пени к ответчику не применяются. Кроме того указывает суду на то, что уведомлений от ООО "Авангард" о заключении дополнительного соглашения от 30.12.2015 N 1 к договору цессии от 24.12.2015 N 10 с правом ООО ТПК "КИТ" требовать пени в адрес ответчика не поступало.

В обоснование своей позиции ответчик представил с жалобой дополнительные доказательства: письмо Администрации городского округа Верхняя Пышма от 01.02.2018 N 01-01-23/723.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства, представленные ответчиком, приобщению к материалам дела не подлежат.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Авангард" (поставщик) и ООО "ЖКХ "Кедр" (покупатель) заключен договор поставки угля каменного от 04.08.2014 N 25 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплати уголь каменный марки ДР, именуемый в дальнейшем "товар".

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре, Приложении N 1 и Спецификациях на поставку товара. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. На поставку каждой партии товара покупателем и поставщиком оформляется Спецификация.

В силу п. 4.3 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней от даты поставки товара.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что моментом оплаты является день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2. договора установлено, что ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение своих обязательств, если такое неисполнение было вызвано такими обстоятельствами, как: наводнение, пожар, землетрясение и другие явления природы, также как война, военные действия, блокада, акты или действия государственных органов или любые другие обстоятельства, находящиеся вне контроля сторон и препятствующие его исполнению. В этом случае время для исполнения обязательств по договору увеличивается соответственно на действия этих обстоятельств и их последствий.

Согласно п. 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1 % от общей суммы поставленной и подлежащей к оплате партии товара за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период с августа 2014 г. по ноябрь 2015 г. поставщиком в адрес покупателя по УПД поставлена продукция на общую сумму 946 366 руб.

В свою очередь покупатель оплату за поставленный товар производил с нарушением установленных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

24.12.2015 между ООО "Авангард" (цедент) и ООО Торгово-производственная компания "Кит" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 10, согласно которому общество "Авангард" уступает обществу Торгово-производственная компания "Кит" право требования к обществу "Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Кедр" (должник) по договору от 04.08.2014 N 25.

Так, из п. 1.4. договора от 24.12.2015 N 10 следует, что сумма уступаемого цессионарию требования составляет 85 120 руб. (стоимость неоплаченного товара). Кроме того цессионарию передается право предъявления и взыскания с должника суммы пени за просрочку оплаты и расходов на представление интересов цессионария в суде.

О заключении данного договора ООО "ЖКХ "Кедр" уведомлено письмом от 24.12.2015 N 332, полученным должником 28.12.2015.

Дополнительным соглашением от 20.12.2015 N 1 стороны договора цессии от 24.12.2015 N 10 дополнили п. 1.4. договора, указав на то, что сумма уступаемого цессионарию требования составляет 364 640, 64 руб. - пени за просрочку оплаты товара, предусмотренные договором.

15.09.2017 в адрес ООО "ЖКХ "Кедр" обществом ТПК "Кит" направлена претензия от 14.09.2017 N 22 с предложением в 10-дневный срок со дня получения претензии перечислить на расчетный счет общества ТПК "Кит" пени за просрочку оплаты продукции в размере 364 640,64 руб.

Указанная претензия получена должником 20.09.2017, оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру. суд первой инстанции их удовлетворил.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Соответствующие доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение от 30.12.2015 N 1 к договору цессии от 24.12.2015 N 10 с правом ООО ТПК "КИТ" требовать пени в адрес ответчика не поступало, судом не принимается.

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Таким образом, отсутствие уведомления об уступке права не влечет негативных последствий для должника, кроме того в материалы дела истцом представлена копия уведомления о вручении должнику договора цессии от 24.12.2015 N 10, пунктом 1.4. которого установлено, что цессионарию передается право, в том числе предъявления и взыскания с должника суммы пени за просрочку оплаты.

Более того, данное требование было изложено в претензии истца от 14.09.2017 N 22, из которой следовало, что на 14.09.2017 сумма пени составляет 364 640,64 руб. Как установлено ранее, претензионное требование получено ответчиком 20.09.2017.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 320 791,40 руб.

Представленный расчет пени судами проверен, признан верным, не противоречащим условиям договора и действующему гражданскому законодательству.

Ответчик контррасчет пени в материалы дела не представил, ходатайство о применении к размеру пени положений ст. 333 ГК РФ ответчик в отзыве на иск не заявил.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Как верно отметил суд первой инстанции, зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик оплату за поставленный товар производил с нарушением установленных сроков. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, ответчик, вопреки доводам жалобы, не представил.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Понятие непреодолимой силы содержится в п. 3 ст. 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. То есть обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка п. 5.2. договора от 04.08.2014 N 25, между тем именно указанное условие договора, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что пени к ответчику не применяются, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как верно отметил суд первой инстанции, договор от 04.08.2014 N 25 не содержит ссылок на то, что его исполнение связано с деятельностью органов власти, а ответчиком не доказана зависимость исполнения условий договора от деятельности муниципальных органов власти.

Из представленных в материалы дела копий договоров от 06.02.2014 N 10/14 и от 12.01.2015 N 36/15 о возмещении затрат в сфере жилищно-коммунального хозяйства связь с договором от 04.08.2014 N 25 отсутствует.

Доводы ответчика о несвоевременности расчетов между обществом "ЖКХ "Кедр" и обществом "Авангард" в силу того, что финансирование осуществлялось за счет бюджетных средств, отклоняются.

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 04.08.2014 N 25, суд не находит оснований для признания указанного довода ответчика подтвержденным.

Договор заключен между равными юридическими лицами, не содержит ссылок на использование денежных средств, выделяемых из местного бюджета, не содержит указания на целевое использование поставляемого товара. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не подтвержден довод о том, что указанный договор заключен для поставки товара в целях обеспечения социальных нужд.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, сам ответчик неверно толкует положения п. 5.2. спорного договора.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ дается понятие термина "непреодолимая сила", который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом, действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

В настоящем деле обстоятельств, относимых к неопределенной силе, судами не установлено.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Комитет ЖКХ" отказано необоснованно, отклоняется.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком не приведено убедительного обоснования того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены интересующими обществом доказательствами, а также какие права и обязанности МКУ "Комитет ЖКХ" по отношению к истцу или ответчику могут быть затронуты возможным судебным актом по данному делу.

Принимая во внимание отсутствие невозможности рассмотрения дела без участия другого лица, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для привлечения МКУ "Комитет ЖКХ" к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

По мнению ответчика, судом нарушен пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводу заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 18.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу N А60-60911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова