Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-5561/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-62682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Газпром СтройТЭК Салават"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, принятое судьей Гедрайтис О.С. по делу N А40-62682/17

по иску АО "ГазпромСтройТЭК Салават" (ОГРН 1097746005048)

к ООО "Назаровский завод железобетонных конструкций" (ОГРН 1042401481320)

при участии:

от истца: Зорин Д.Е. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГазпромСтройТЭК Салават" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Назаровский завод железобетонных конструкций" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 291 981 руб. 57 коп. и убытков в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что направлял ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств о предоставлении истцом гарантий об увеличении стоимости продукции.

Обращает внимание на ошибочность вывода суда о направлении ответчиком в адрес истца письменного уведомления о наличии и готовности к отгрузке продукции.

Утверждает о том, что ответчиком по приложениям N НЗЖБК-УМ-02 от 16.03.2015 и НЗЖБК-УМ-03 от 22.05.2015 не было передано ни одного комплекта продукции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ГСС-0590-13, в рамках которого ответчик обязался изготавливать, а истец принимать и оплачивать утяжелители сборные железобетонные охватывающего типа УБО-УМ в соответствии с подписанными сторонами приложениями к договору.

16.03.2015, 12.05.2015 и 22.05.2015 сторонами подписаны приложения N НЗЖБК-УМ-02 к договору, в соответствии с условиями которых в окончательной редакции, ответчик обязался поставить истцу утяжелители УБО-УМ-1420 ТУ 5853-003-89632342-2009 с изм. N 1 в количестве 902 комплекта, стоимостью за единицу 14 282 руб. 22 коп. с НДС, всего на общую сумму 12 882 566 руб. 41 коп. с учетом НДС.

Во исполнение условий договора, истец произвел 50% предоплату на общую сумму 5 742 008 руб. 07 коп.

Письмом истца о перезачете денежных средств (исх. N 21043 от 31.12.2015) аванс по приложению N НЗЖБК-УМ-02 от 16.03.2015 в сумме 1 580 026 руб. 57 коп. с учетом НДС был зачтен в счет оплаты по приложению N НЗЖБК-УМ-01 от 12.12.2014 за поставленные утяжелители УБО-УМ-1420.

Таким образом, общий размер произведенной истцом предоплаты составил 4 161 981 руб. 50 коп.

Продукция в полном объеме должна быть поставлена истцу, то есть изготовлена и готова к отгрузке по Приложению N НЗЖБК-УМ-02 от 16.03.2015 - в течение 35 рабочих дней с момента получения предоплаты, по Приложению N НЗЖБК-УМ-03 от 22.05.2015 - в течение 65 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Однако, как указал истец, ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Согласно пункту 1.3.2 договора для выполнения работ переданы ответчику комплекты мягких силовых поясов МСП-УБО-УМ-1420 в количестве 1111 пар. Транспортные расходы за доставку указанных поясов составили 130 000 руб. с учетом НДС, что подтверждается актом об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 237 от 13.04.2015, счетом на оплату N 238 от 13.04.2015, ТТН N 133-С от 02.04.2015 и платежным поручением N 25651 от 20.08.2015.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

13.04.2016 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 14 (577) часть 1 было опубликовано сообщение о ликвидации ответчика.

11.10.2016 в адрес ликвидатора ответчика была направлена претензия N ПР/15 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченный аванс.

Однако, как установил суд первой инстанции, указанное уведомление ответчиком не было получено, доказательства вручения письма ответчику, в материалы дела не представлено.

Истец указывая, что спорный договор расторгнут, на основании чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тринадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку уведомление о расторжении договора ответчику не доставлено, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор в одностороннем порядке не расторгнут и не прекратил свое действие, в связи с чем, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Ответчик направлял в адрес истца уведомления о готовности продукции к отгрузке, что подтверждается письмами N 01/032 от 21.09.2015, N 01/33 от 30.06.2016, N 01/32-а от 30.06.2016, N 01/059 от 16.11.2016, N 01-33-а от 25.11.2016, N 01/20 от 13.03.2017, N 01/20 от 13.03.2017, N 01/23 от 30.06.2017.

Из объема производства и отгрузки в соответствии с Приложением N НЗЖБК-УМ-02 в количестве 1102 комплекта, заявленного истцом, ответчик произвел и передал 786 комплектов, находясь в переговорах с истцом о объективном повышении стоимости продукции в соответствии с калькуляцией 2015 года.

Понеся затраты на приобретение дополнительного оборудования, материалов и услуг, учитывая риски остаться с продукцией на складе, которая не является универсальной, и не имея возможности реализовать ее другим потребителям, кроме как истцу, а так же заполнением этой продукцией всех свободных складских площадей, завод был вынужден отгрузить продукцию, неся при этом убыток в размере 3 181 руб. 24 коп. на 1 комплект или 2 500 454 руб. 64 коп. на весь объем производства 786 комплектов.

После отгрузки продукции, истец приостановил действие договора, мотивируя это временным отсутствием заявки от своих контрагентов, завод же оказавшись в трудном финансовом положении, был вынужден перевести производство в режим консервации.

В суде первой инстанции истец подтвердил, что товар готов, однако он его не забирает ввиду отсутствия помещений.

Доказательств уклонения ответчика от обязательств по договору, истцом в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "ГазпромСтройТЭК Салават" направляло ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 10.1 договора подряда, договор периодически продлевается на один календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания очередного срока договора не направит другой стороне письменное извещение о прекращении договора.

Такое извещение истцом в адрес ответчика не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что заявителем не представлено доказательств уведомления ответчика о прекращении спорного договора, то суд апелляционной инстанции признает договор подряда от 27.05.2013 N ГСС-0590-13 действующим.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств о предоставлении истцом гарантий об увеличении стоимости продукции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции, истец не оспаривал данные обстоятельства, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о направлении ответчиком в адрес истца письменного уведомления о наличии и готовности к отгрузке продукции, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку в период с 21.03.2015 по 30.07.2017 ответчиком в адрес истца было отгружено 786 комплектов утяжелителей, что свидетельствует об извещении истца о наличии и готовности к отгрузке продукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком по приложениям N НЗЖБК-УМ-02 от 16.03.2015 и НЗЖБК-УМ-03 от 22.05.2015 не было передано ни одного комплекта продукции, подлежит отклонению, поскольку во всех приложения к договору подряда указан один и тот же товар - утяжелители УБО-УМ-1420, все они действуют до полного исполнения.

Таким образом, поставка продукции по иным приложениям, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-62682/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова