Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-1586/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-150029/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г.

по делу N А40-150029/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1360)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" (ОГРН 1097746769779, 109240, г. Москва, ул. Радищевская Верхн., д. 4, стр. 3)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "РЭМ" (ОГРН 1047727021198, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбин И.И. по доверенности от 22.02.2018,

от ответчика: Горелышева Е.А. по доверенности от 14.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "РЭМ" о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 831 321 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 023 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по день фактический уплаты долга, с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-150029/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно условиям договора теплоснабжения от 01.06.2015 N 01.085004 ТЭ, заключенного между ПАО "МОЭК" и ООО "УК "Столица", (теплоснабжающая организация) поставила, а потребитель принял тепловую энергию в период с 01.09.2016 по 30.04.2017 на общую сумму 831 321,47 руб. в помещении по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 23, стр. 1.

Как правильно указал суд первой инстанции, нежилое помещение, по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 23, стр. 1 принадлежит ГУП "РЭМ" на праве хозяйственного ведения.

Тепловую энергию, потребленную в период с 01.09.2016 по 30.04.2017, была оплачена ООО "УК "Столица" на счет ПАО "МОЭК" в общем размере 831 321,47 руб.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Аналогичная позиция изложена в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Согласно материалам дела, стоимость и объем теплоэнергии рассчитаны на основании актов ПАО "МОЭК" и в соответствии с площадью ответчика. Стоимость услуг истца, обеспечивающих ответчика теплоэнергией, рассчитана по ставке 8,25 руб. на 1 кв. м. занимаемой площади, закрепленной в договорах с остальными пользователями теплоэнергии. Данная ставка не может отличаться для ответчика, так как ответчик пользуется наравне с другими собственниками одними и теми же общими тепловыми сетями и оборудованием.

Согласно прилагаемому расчету стоимость теплоэнергии, фактически потребленной ответчиком, и стоимость полученных при этом услуг истца в период с 01.09.2016 г. по 30.04.2017 г. составляет 831321,47 руб.

Со своей стороны Истец оплатил данную теплоэнергию ПАО "МОЭК" полностью, о чем свидетельствует Акт сверки взаиморасчетов от 17.04.2017 г. и платежные поручения N N 158, 221.

Согласно ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, если лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица, или пользовалось чужими услугами обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого сбережении и пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проект договора N 982-к от 21.11.2016 г., полученного сопроводительным письмом исх. N 10 от 24.01.2017 г. Ответчик не подписал, а счета оставил без оплаты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения за указанный истцом период, тепловой энергии.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 831 321 руб. 47 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.03.2017 г. по 10.08.2017 г., в размере 29 023,60 руб. также правомерно удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 831 321,47 руб. исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе начиная с 11.08.2017 г. по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 125, 210, 309, 310, 314, 395, 438, 454, 486, 516, 539, 541, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. по делу N А40-150029/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова