Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-69479/17

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-166940/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-166940/2017, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "УГМК-Транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 208 278 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "УГМК-Транс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 208 278 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что списание ответчиком денежных средств с лицевого счета истца является необоснованным, поскольку вагоны в ремонт не направлялись.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 19.05.2011 заключен договор N 584-жд на организацию расчетов за перевозку вагонов. Для оплаты будущих перевозок ответчику перечисляется предварительная оплата.

Согласно корректировочным актам на изменение стоимости оказанных услуг N В/1000422366/201609/201б09 от 30.09.2016, N 9B/1000422366/201608/201609 от 30.09.2016, счетам-фактурам и перечню изменений к актам к договору N 584-жд, с единого лицевого счета истца списана дополнительная сумма в размере 208 278 рублей в связи с тем, что 14 груженых вагонов в пути следования были отцеплены и направлены в ремонт. Ответчик пересчитал стоимость провозной платы и увеличил её в связи с дополнительной перевозкой вагонов в ремонт.

Однако, из справок ИВЦ ЖА о ремонтах вагонов следует, что ремонт вагонов в указанный период не проводился. Акты о переводе вагонов в парк и акты о выходе вагонов из ремонта не оформлялись.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие каких либо неисправностей не подтверждено; вагоны, прибыв на станцию ремонта, не заходили в вагоноремонтное депо, списание дополнительной провозной платы за направление этих вагонов в ремонт произведено ответчиком не обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имела место международная перевозка, вагоны отцеплены и направлены в ремонт по требованию Латвийской железной дороги, поскольку отсутствовали блокираторы в буксовом проеме боковой рамы; ответчик не является собственником вагонов, поэтому не может нести ответственность за отсутствие блокираторов.

Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что недостатки вагонов, послужившие причиной их отцепки, были устранены в результате ремонта, то есть не представлено доказательств обоснованности отцепки вагонов и направления их в ремонт.

В нарушение пунктов 2.6 и 2.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы - расследование причин отцепок вагонов не проводилось, рекламационные акты формы ВУ-41-М устанавливающие виновное лицо не составлялись. ОАО "РЖД" нарушило порядок направления вагонов в ремонт - не исполнило своей обязанности по оформлению Актов общей формы ВУ-23, предусмотренной пунктом 3.5. Правил составления актов, не была сформирована комиссия для расследования причин отцепок. Истец был лишен права на участие в расследовании спорных отцепок, а также отражению своего мнения относительно выявления технологических неисправностей, при этом ОАО "РЖД" самовольно отцепило спорные вагоны и направило их на другую станцию.

Ни один из дефектов не подтвердился, все направленные в ремонт вагоны были годны к эксплуатации. Каких-либо рекламационных документов, подтверждающих процесс ремонта и замену деталей, ответчиком не предоставлено, Ни один из вагонов не угрожал безопасности движения и не требовал отцепки, поскольку вагоны были исправны, что подтвердил сам ответчик, направив вагоны далее по маршруту без осуществления ремонта.

Учитывая, что ответчик необоснованно направил вагоны в ремонт, списание дополнительной провозной платы было произведено ответчиком так же не обоснованно.

Ответчик указывает, что истец необоснованно включил в состав исковых требований сбор за оформление отчетов о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 и отчетов о выдаче товаров по форме ДО-2.

Перемещение вагона в зону таможенного хранения произошло после его отцепки и не требовалось бы, если бы вагон не был ошибочно забракован ответчиком; причиной направления вагона в зону таможенного хранения являются неправомерные действия самого ответчика; стоимость сбора за оформление отчетов и принятии товаров на хранение, включена в цену тарифа и неразрывно связана с ней.

Из изложенного следует, что ОАО "РЖД" получило денежные средства истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования в отношении одного вагона не основан на материалах дела, так как сумма претензии по накладной N 21994998, по которой следовал спорный вагон, соответствует размеру исковых требований в соответствующей части.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-166940/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын