Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-831/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-67175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Пек З.В. - доверенность от 05.03.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-831/2018) ООО "Севстрой СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-67175/2017(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Энергетика Технологии Инновации Групп"

к ООО "Севстрой СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетика технологии инновации групп" (ОГРН 1137847061582, адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 19, лит. А, пом. 320; далее - общество, ООО "ЭТИ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Севстрой СПб" (адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пл Конституции 3/А/22-Н; ОГРН: 1147847299819; далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 6 951 380 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 134/2014-СМР от 05.11.2014, 67 807 руб. 56 коп. пени за просрочку платежа за период с 23.05.2017 по 21.08.2017.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный кт. По мнению подателя жалобы у Ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ, поскольку итоговый акт выполнения работ не подписан сторонами. Кроме того, Истцом при выполнении работ допущено нарушение сроков выполнения работ в связи с чем Ответчик имеет право начислить неустойку. Также податель жалобы полагает не правомерным начисление неустойки на сумму задолженности в размере 7 451 380 руб., в то время как судом взыскана задолженность в размере 6 951 380 руб.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Севстрой СПб" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 134/2014-СМР от 05.11.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по наружному электроосвещению по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО "Муринское сельское поселение": участки N 1, N 2, N 3, N 4, N 5.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется Укрупненным расчетом договорной цены (Приложение N 1) и составляет 13 300 000 руб.

Согласно пункту 2.6 договора оплата за фактически выполненные работы производится на основании представленных подрядчиком актов по форме КС-2, подтверждающих выполнение отдельного этапа работ в отчетном месяце, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктам 2.6, 2.8 договора предусмотрено, что оплата работ производится генеральным подрядчиком за вычетом аванса и суммы гарантийного удержания в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 и предоставления генеральному подрядчику исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ.

На основании подписанного между подрядчиком (Обществом с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж"), генеральным подрядчиком (Обществом с ограниченной ответственностью "Севстрой СПб") и новым подрядчиком (истцом) Соглашения N 1 от 20.06.2016, все права и обязанности подрядчика были переданы истцу с согласия генерального подрядчика.

Согласно соглашению от 20.06.2016 остаток невыполненных работ составляет 7 977 300 руб. (п. 1.5), задолженность подрядчика по полученному авансу в сумме 5 449 755 руб., с учетом стоимости выполненных работ в размере 5 322 700 руб., составила 127 055 руб. (п. 1.4), которая перешла к новому подрядчику на основании пункта 1.6 соглашения.

Во исполнение принятых обязательств истец в дальнейшем выполнил предусмотренные договором работы в оставшейся части, которые были приняты ответчиком без возражений по подписанному акту КС-2 N 2-1 от 10.04.2017 и справке КС-3 N 2 от 10.04.2017 на общую сумму 7 977 300 руб.

Истец направил ответчику требование N Исх.885 от 06.07.2017 об оплате выполненных работ в сумме 7 451 380 руб., с учетом ранее непогашенного аванса (127 055 руб.) и суммы гарантийного удержания по пункту 2.4 договора в размере 5% от стоимости выполненных работ (398 865 руб.).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов КС-3, КС-2 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 7 451 380 руб.

Истец направил ответчику претензию N 962/ЭТИ от 25.07.2017 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ Истцом и их сдачу Ответчику, а также отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема, качества, срока и стоимости выполненных работ ответчик до обращения истца в арбитражный суд не заявлял. Доказательства некачественного выполнения работ ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что ответчик не привел оснований, по которым итоговый акт приемки работ им не подписан, не подписание сторонами предусмотренного договором итогового акта сдачи-приемки работ само по себе не является основанием для отказа в оплате принятого без претензий результата работ.

Доводы ответчика о неисполнении истцом своих встречных обязательств по своевременному выполнению работ и соблюдению порядка сдачи окончательно выполненных работ судом отклоняются.

Из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями договора применительно к фактическим обстоятельствам дела следует вывод о том, что приемка результата выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 является достаточным основанием для возникновения обязательств ответчика по оплате выполненных работ (п. 2.6, п. 2.8).

При этом положения договора не предусматривают право заказчика на удержание штрафных санкций при оплате выполненных работ. Встречного требования Ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в части взыскания задолженности в размере 6 951 380 руб. (7 977 300 руб. - 500 000 руб. - 398 865 руб. - 127 05 руб.), с учетом частичной оплаты (500 000 руб.), гарантийного удержания (398 865 руб.) и неотработанного аванса по состоянию на 20.06.2016 (127 055 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа, размер которых согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы, составил 67 807 руб. 56 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Доводы подателя о не правомерном начислении неустойки на сумму задолженности 7 451 380 руб., в то время как судом взыскана задолженность в размере 6 951 380 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку расчет неустойки произведен за период с 23.05.2017 по 21.08.2017, тогда как частичная оплата Ответчиком произведена 04.10.2017, то есть за пределами периода начисления неустойки.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-67175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская