Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 18АП-917/18

г. Челябинск

19 марта 2018 г.

Дело N А47-6327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Магистраль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 по делу N А47-6327/2017 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Магистраль" - Боковец А. Ю. (доверенность от 01.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Октан" (с. Донское Красногвардейского района Оренбургской области, ОГРН 1045618350590, ИНН 5631005786, далее - общество "Октан", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Магистраль" (г. Бузулук Оренбургской области, ОГРН 1125658023380, ИНН 5603038740, далее - общество "Компания Магистраль", ответчик) 2 315 939,71 рублей, в том числе 1 506 891,07 рублей основного долга по договору поставки горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) от 26.01.2016, 809 048,64 рублей неустойки (с учетом уточнений).

Решением суда от 27.11.2017 (с учетом определения суда от 22.11.2017 об исправлении допущенных в резолютивной части решения арифметических ошибок) исковые требования общества "Октан" удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 841 247,70 рублей, в том числе 1 274 913,65 рублей основного долга по договору поставки, 566 334,05 рублей неустойки, а также 33 043 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования общества "Октан" оставить без удовлетворения.

Податель жалобы не согласен с обжалуемым судебным актом, указал, что при вынесении решения судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, не применены нормы, подлежащие применению, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик не отрицает поставку, которая была совершена истцом согласно счетам - фактурам N 23 от 02.02.2016, N 46 от 24.03.2016, N 48 от 30.03.2016, N 96 от 07.05.2016, N 117 от 24.05.2016 на общую сумму 2 881 577,00 рублей, которая как указывает ответчик, была полностью оплачена. Однако, ответчик не признает поставку по счетам - фактурам N 158 от 06.06.2016 и N 169 от 11.06.2016 - на общую сумму 1 274 913,65 рублей, считает, что истец не предоставил доказательств получениями ГСМ, товарные накладные подписаны диспетчером Кузиной Т.В., которая в это время находилась в ежегодном отпуске (приказ N 91 от 31.05.2016, заявление о предоставлении отпуска от 30.05.2016, табель учета рабочего времени, л. д. 103, 105, 106).

Заявитель указал, что истцом не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные первичные документы: ни товарные накладные, ни товарно - транспортные накладные. Ответчик в обоснование своих требований по поставке ГСМ 06.06.2016 и 11.06.2016 не предоставил: доказательства наличия у истца поставляемого ГСМ в необходимом объеме; доказательства наличия технической возможности доставки ГСМ (ПТС на автомобили и прицепы - цистерны, приказы о приеме водителя, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, путевые листы, разрешение на перевозку опасных грузов и пр.); доказательства наличия материальных ресурсов хранения ГСМ (паспорта, сертификаты); надлежащим образом оформленных товарно - транспортных накладных (п. 4.1. и 5.2 Договора поставки); доказательства наличия оборудования для отпуска ГСМ и измерения объема отпускаемого ГСМ (паспорта, сертификаты).

Истец в качестве документа, подтверждающего соблюдения им претензионного порядка, приложил распечатку с электронной почты. Согласно данному документу отправителем досудебной претензии является Репнёва Елена с электронного адреса ulja2111200S@mail.ru. Указанный электронный адрес в п. 9 "Адреса и реквизиты сторон" Договора, как электронный адрес продавца, указан не был, и ответчику он ранее также известен не был. Представитель общества "Октан" по имени Репнёва Елена не была известна до момента первого судебного заседания. В связи с тем, что у ответчика не было возможности идентифицировать, от кого поступило данное письмо, оно было отправлено в папку "Спам".

В связи с непризнанием поставки ГСМ от 06.06.2016 и 11.06.2016 заявитель жалобы считает неверным удовлетворение размера неустойки по данным двум поставкам.

Заявитель жалобы указал на необходимость снижения размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (0,1% за каждый день просрочки - 36,5% годовых).

Заявитель сослался на то, что имел устную договоренность с директором истца о предоставлении отсрочки оплаты. В тоже время общество не злоупотребляло достигнутой договоренностью, и просрочка оплаты поставленного товара не носила постоянный характер. За весь период просрочки истец ни разу не обратился к ответчику ни в письменной, ни в устной форме о погашении какой-либо задолженности, не производил сверку взаиморасчетов. Первичные документы передавались значительно позже даты отгрузки (л. д. 111, 112).

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелялционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 27.08.2004, уставный капитал 1 миллион рублей (по записи от 27.08.2004), директором значится Марчукова А.А. (записи от 02.09.2016, 26.06.2017), единственным учредителем со 100 % долей участия номинальной стоимостью 1 миллион рублей Бахтиярова И.Ф. (запись от 05.03.2010), доля, принадлежащая обществу, - 0 рублей (запись от 05.03.2010), основной вид деятельности - торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (запись от 05.03.2010), в числе дополнительных видов деятельности значатся - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (записи от 27.08.2004).

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 12.07.2012, уставный капитал 15 000 рублей (запись от 23.03.2017), директором значится Щекочихин А.Н. (запись от 30.06.2016), учредителем со 100 % долей участия номинальной стоимостью 15 000 рублей Щекочихина О.В. (записи от 23.03.2017, 24.04.2017), доля, принадлежащая обществу, - 0 рублей (запись от 24.04.2017), основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (запись от 28.09.2015).

26.01.2016 между обществом "Октан" в лице директора Бахтиярова А.Ш. (поставщик) и обществом "Компания Магистраль" в лице директора Уварова О.Н. (покупатель) заключен договор поставки ГСМ по безналичному расчету (далее - договор, л.д. 9-10), согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки - ГСМ, с учетом условий дополнительного соглашения N 1 к договору (л.д. 10 на оборотной стороне).

Согласно пункту 3.1 оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту договора 3.2. цена на продукцию, сроки и порядок расчётов указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору (л.д.10). В цену продукции входит НДС 18 %, акцизы и другие налоги, расходы по наливу, транспортные и другие расходы.

Согласно пункту 3.3 расчеты за продукцию, поставляемую по договору, производятся покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции на основании счетов-фактур поставщика, при этом отсутствие у покупателя счет-фактуры поставщика не является основанием для отказа от оплаты продукции со стороны покупателя.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору установлена обязанность покупателя произвести оплату товара в течение 15 календарных дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 10 на оборотной стороне).

Согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров.

Пункт 7.2. в случае невозможности разрешения разногласий между сторонами путем переговоров, они подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд в соответствии с правилами о подсудности.

Во исполнение обязательств по договору истец на основании заявок ответчика (часть из которых представлена в дело, л.д. 55-56, 60) согласно товарным накладным поставил, а ответчик - принял товар (топливо дизельное) на сумму 4 156 490,65 рублей (уточненный расчет, л.д. 90-91).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены заверенные копии товарных накладных, в которых в числе прочего указано: наименование, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (общество "Октан"), грузополучатель и плательщик (общество "Компания Магистраль"), проставлены отметки о получении товара ответчиком в лице уполномоченного представителя /диспетчера Кузиной Т.В./, содержащие фамилию, инициалы, расшифровку подписи, наименование должности, удостоверенные печатью ответчика (л.д. 71-78):

- N 23 от 02.02.2016 на сумму 791 599,58 рублей;

- N 46 от 24.03.2016 на сумму 432 320,85 рублей;

- N 48 от 30.03.2016 на сумму 435 880,67 рублей;

- N 96 от 07.05.2016 на сумму 444 186,93 рублей;

- N 117 от 24.05.2016 на сумму 777 588,97 рублей;

- N 158 от 06.06.2016 на сумму 469 303,46 рублей;

- N 169 от 11.06.2016 на сумму 805 610,19 рублей.

На оплату товара выставлены счет-фактуры, соответствующие по номеру и дате, а также сумме вышеназванным товарным накладным (л.д. 48-54).

Оплата произведена частично на общую сумму 2 649 599,58 рублей, в том числе следующими платежными поручениями (со счета ответчика на счет истца):

- N 152 от 25.03.2016 на сумму 791 599,58 рублей (назначение платежа - оплата по счет-фактуре N 23 от 02.02.2016 за топливо дизельное);

- N 178 от 04.04.2016 на сумму 220 000 рублей (назначение платежа - частичная оплата по счет-фактуре N 46 от 24.03.2016 за топливо дизельное);

- N 207 от 13.04.2016 на сумму 200 000 рублей (назначение платежа - частичная оплата по счет-фактуре N 46 от 24.03.2016 за топливо дизельное);

- N 249 от 04.05.2016 на сумму 338 000 рублей (назначение платежа - оплата по счет-фактуре N 46 от 24.03.2016, частичная оплата по счет-фактуре N 48 от 30.03.2016 за топливо дизельное);

- N 256 от 10.05.2016 на сумму 200 000 рублей (назначение платежа - оплата по счет-фактуре N 48 от 30.03.2016, частичная оплата по счет-фактуре N 95 от 07.05.2016 за топливо дизельное);

- N 300 от 23.05.2016 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа - частичная оплата по счет-фактуре N 95 от 07.05.2016 за топливо дизельное);

- N 309 от 27.05.2016 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа - частичная оплата по сфет-фактуре N 95 от 07.05.2016 за топливо дизельное);

- N 318 от 30.05.2016 на сумму 200 000 рублей (назначение платежа - частичная оплата по счет-фактуре 95 от 07.05.2015 за топливо дизельное);

- N 337 от 31.05.2016 на сумму 300 000 рублей (назначение платежа - частичная оплата по счет-фактуре N 95 от 07.05.2016 за топливо дизельное);

- N 376 от 10.06.2017 на сумму 200 000 рублей (назначение платежа - частичная оплата по счет-фактуре N 117 от 24.05.2016 за топливо дизельное).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию 15.06.2016, подписанному двумя сторонами /со стороны ответчика подпись директора, расшифровка Уваров О.Н., скрепленная печатью организации/, задолженность перед обществом "Октан" составляет 1 506 891,07 рублей (л.д.13). В акте отражены операции, соответствующие вышеприведенным документам на отгрузку и оплату (в некоторых данных очевидно допущены опечатки, которые не препятствуют установлению соответствующих фактов, соотносимых по иным показателям/сумме, дате и т.д.).

Досудебной претензией от 29.04.2017, направленной ответчику в тот же день посредством электронной почты (л.д. 11, 12), истец сообщал о наличии задолженности в размере 1 506 891,07 рублей и о необходимости ее оплаты ответчиком, а также об оплате договорной неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (иск подан 06.06.2017).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признал, ответчиком заявлены доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с направлением претензии на электронный адрес с неизвестного ответчику адреса (л.д.30); товарные накладные оформлены ненадлежащим образом; ответчик возражал против изменения истцом даты окончания периода просрочки, просил оставить дату окончания 29.05.2017 (указанную истцом в исковом заявлении); просил снизить размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду явной несоразмерности.

Ответчик не согласился с расчетом суммы основной задолженности, указывая на ее частичную оплату в размере 231 977,42 рублей и представив в обоснование данного довода платежное поручение N 1420 от 13.11.2017 на сумму 231 977,42 рублей (назначение платежа - за оплату по счет-фактуре N 117 от 24.05.2016 за топливо дизельное) (л.д. 110).

С учетом данного платежа, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1 274 913,65 рублей (1 506 891,07/предъявлено по иску изначально/- 231 977,42/оплачено после подачи иска/).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты со стороны ответчика. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд посчитал возможным удовлетворить требование истца в части взыскания договорной неустойки, снизив по требованию ответчика размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки ГСМ от 26.01.2016, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора с учетом дополнительного соглашения к нему в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора. В товарных накладных сторонами были согласованы наименование, единица измерения, количество и цена передаваемого товара.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму 4 156 490,65 рублей подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств - товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленные печатями, в которых указаны все индивидуальные признаки, которые позволяют идентифицировать товар, актом сверки по состоянию на 15.06.2016 с указанием на операции, производимые согласно документам первичной бухгалтерской отчетности, который подписан со стороны ответчика, содержит оттиск печати организации последнего.

Отсутствуют доказательства возврата товара истцу (статьи 9, 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в силу пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования встречного исполнения от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

Оплата произведена частично на общую сумму 2 881 577 рублей. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, задолженность в размере основного долга в сумме 1 274 913,65 рублей (4 156 490,65/сумма поставленного/ - 2 881 577 /сумма произведенной оплаты/) стоимости поставленного, но не оплаченного товара взыскана правомерно.

Доводы об отсутствии факта поставки товара по накладным от N 158 от 06.06.2016 на сумму 469 303,46 рублей и N 169 от 11.06.2016 на сумму 805 610,19 рублей не принимаются. Названные товарные накладные содержат отметки о получении товара ответчиком: подпись лица, принявшего товар, удостоверена печатью организации ответчика. Проставление со стороны ответчика подписи уполномоченного лица и печати на данных документах в установленном порядке не оспорено, под сомнение не поставлено, о фальсификации данных доказательств не заявлено (статьи 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, этот же работник принимал товар по иным накладным, в отношении которых спора нет. Само по себе наличие приказа о предоставлении отпуска работнику ответчика, подписавшему спорные товарные накладные, табелей учета рабочего времени, реестра выдачи доверенностей, являющихся внутренними документами самого ответчика, не исключает факта поставки, подписания товарных накладных и доказательственного значения последних. Ссылки на ошибочность подписания товарных накладных носят предположительный характер, документально не подтверждены (материалы служебной проверки, объяснения лица, подписавшего накладные, акты инвентаризации, данные бухгалтерского учета, перемещения товара на складе и т.д. не представлены). Кроме того, сведения о поставке на сумму спорных накладных учтены при расчете задолженности в акте сверки, подписанном стороной ответчика (директором, тем же лицом, что участвовал в заключении самого договора поставки, подпись данного лица и оттиск печати также не оспорены, под сомнение не поставлены, о фальсификации данного доказательства не заявлено).

Учитывая вышеизложенное и то, что до отгрузки по спорным накладным ранее товар, аналогичного характера, без претензий принимался ответчиком, оплачивался им, а отгруженный товар соотносится с видами деятельности, отраженными в ЕГРЮЛ истца, ссылки на необходимость подтверждения возможности поставки товара истцом не принимаются.

Ссылки на позднюю передачу товаро-сопроводительных документов не принимаются, из материалов дела не следует, что указанное обстоятельство препятствовало осуществлению приемки товара, кроме того, к моменту подписания акта сверки (июнь 2016 года) ответчик обладал информацией о стоимости отгруженного и оплаченного товара.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении первичной бухгалтерской документации суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку необходимость исполнения обязательства по оплате поставленного товара не поставлена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от точного оформления документации. Кроме того, ответчик, частично оплачивая товар, признал исполнение истцом договорных обязательств и до обращения истца в суд с настоящим иском, претензий по вопросам оформления бухгалтерских документов не предъявлял.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Условие о неустойке (штрафе) включено сторонами в договор в соответствии со статьями 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 4.2 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, размер штрафной неустойки, согласно уточненному расчету истца, составляет 809 048,64 рублей. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара в полном объеме, доказательств оплаты поставленного товара на всю сумму поставки отсутствия своей вины в несвоевременной оплате поставленного истцом товара и доказательств того, что он принимал меры к своевременному погашению задолженности в полном объеме в дело не представлено ответчиком, срок оплаты к моменту предъявления иска уже наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому обоснованным, по мнению ответчика, является размер неустойки в сумме 145 271,72 рублей (рассчитанный, исходя из однократной ставки рефинансирования по Приволжскому федеральному округу, действующей в определенный период просрочки, л.д. 98-99), и заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, частичного погашения ответчиком суммы основного долга, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 809 048,64 рублей до 566 334,05 рублей ввиду несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере по материалам дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, стороны настоящего спора являются коммерческими организациями, условие о неустойке включено в договор по обоюдному согласию, размер ставки неустойки 0,1 не является завышенным, широко применяется к схожим правоотношениям в гражданском обороте, период просрочки является длительным (к моменту подачи иска - чуть менее года, 11 месяцев, а к моменту вынесения судебного акта - свыше 1 года 4 месяцев), размер долга значителен к моменту подачи иска - свыше 1,5 миллиона рублей, к моменту вынесения судебного акта, свыше 1,2 миллиона рублей.

Возможность применения одно-двухкратной ставки рефинансирования носит рекомендательный характер, при этом, к коммерческим организациям ее применение возможно в исключительных случаях, наличие которого в рамках рассматриваемого дела не установлено.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

С учетом положений пункта 5 статьи 4, пункта 8 части 1 статьи 125 и пункта 7 статьи 126, пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передача спора возможна на рассмотрение суда после соблюдения претензионного порядка, доказательства чему должны быть представлены с иском, отсутствие их может служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, заключенного между сторонами настоящего спора (пункт 3.7), допускают возможность использования в гражданском обороте между сторонами документов, полученных посредством факсимильной, электронной связи. То есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена копия досудебной претензии от 29.04.2017 (л.д.11-12). Данная претензия содержит ссылки на заключенный между сторонами договор поставки, товарные накладные, размер задолженности, указание на возможность применения мер ответственности, обоснование заявленных требований. Претензия отправлена на электронный адрес ответчика kompania_magistral@mail.ru. (л.д.12), данный электронный адрес указан, в том числе в качестве реквизитов в процессуальных и иных документах ответчика (л.д. 23, 24, 25, 30, 31, 32, 33, 55, 56 и т.д.).

Отправка сообщения осуществлена с электронного адреса, который не назван в качестве используемого стороной договора адреса. Из материалов дела не следует, что адрес ранее (до возникновения настоящего спора) сторонами использовался в переписке. Однако указанное не исключает доказательственного значения вышеназванных документов.

Учитывая, что претензия направлена на надлежащий электронный адрес истца, принимая во внимание момент возникновения долга (июнь 2016 года), подачи иска (06.06.2017) и разрешения спора (22.11.2017, резолютивная часть решения), период рассмотрения спора - около 6 месяцев и цели обеспечения соблюдения претензионного порядка, а также момент апелляционного пересмотра (март 2018 года), отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме на момент апелляционного пересмотра, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка.

Доводы о том, что ответчик имел устную договоренность с директором истца о предоставлении отсрочки оплаты, и просрочка оплаты поставленного товара не носила постоянный характер, не принимаются. С учетом условий договора поставки ответчику и так была предоставлена отсрочка в исполнении обязательств, доказательств изменения сроков оплаты в установленном порядке не имеется, устные договоренности во внимание приняты быть не могут (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как анализ произведенных оплат указывает на осуществление оплат с просрочкой (что отразилось и на размере предъявленной неустойки).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2017 по делу N А47-6327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко