Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 11АП-243/18

г. Самара

19 марта 2018 г.

Дело N А55-17283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2018 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 по делу N А55-17283/2017 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веха-Авто" (ОГРН 1026303505964, ИНН 6367033227), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Спиридонова А.В. (доверенность от 10.01.2018 и доверенность от 02.03.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Веха-Авто" Курнаева Н.Г. (доверенность от 11.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веха-Авто" (далее - ООО "Веха-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 06.04.2017 N 41287 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 по делу N А55-17283/2017 заявление ООО "Веха-Авто" удовлетворено и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Веха-Авто" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель налогового органа и УФНС по Самарской области поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Веха-Авто" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 2 квартал 2016 года налоговый орган составил акт от 14.12.2016 N 39876 и принял решение от 06.04.2017 N 41287 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1811045 руб. Этим решением налоговый орган также начислил обществу НДС в сумме 9055227 руб. и пени в сумме 667835 руб. 41 коп. При принятии решения налоговый орган посчитал, что ООО "Веха-Авто" получило необоснованную налоговую выгоду по хозяйственным операциям со своими контрагентами.

Решением УФНС по Самарской области от 26.06.2017 N 03-15/23305@ указанное решение налогового органа отменено в части начисления НДС в сумме 2104705 руб. 59 коп., налоговому органу предложено произвести перерасчет штрафов и пени; в остальной части жалоба ООО "Веха-Авто" оставлена без удовлетворения.

С учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговых вычетов по НДС.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138- О и от 15.02.2005 N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами сделки совместных умышленных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на орган, который принял этот акт.

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что в целях применения налоговых вычетов по НДС общество представило в налоговый орган все необходимые документы в соответствии статьями 171 и 172 НК РФ, свидетельствующие о соблюдении требований налогового законодательства и подтверждающие получение обоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "Веха-Авто" в целях получения налоговой выгоды по НДС, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а хозяйственные операции были совершены обществом и его контрагентами с целью неправомерного возмещения налога из бюджета.

Из материалов дела следует, что между ООО "Веха-Авто" (заказчик), ООО "Автомобильная компания" (инвестор"), ООО "ВолгаСтрой" (подрядчик) был заключен инвестиционный договор от 11.01.2013 N 03-02/13 на строительство Автомобильного дилерского центра с участием подрядчика.

Согласно пункту 1.1.4 инвестиционного договора результатом инвестиционной деятельности является нежилое здание, создаваемое по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 14, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом и данным договором.

Право подрядчика осуществлять на территории Российской Федерации предусмотренные договором работы подтверждается свидетельством от 21.06.2012 N 0183.01-2012-6317091382-С- 241 (пункт 2.5 инвестиционного договора).

Договор от имени подрядчика подписан Гуркиным А.Ю., действовавшим на основании доверенности от 01.08.2012 N 11 со сроком действия 3 года с даты выдачи.

Между ООО "Веха-Авто" (заказчик) и ООО "ВолгаСтрой" (подрядчик) также были заключены договоры подряда.

По договору подряда от 14.01.2013 N 1/ВС01 ООО "ВолгаСтрой" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по конструктивным решениям ниже отм. 0,000 (монтаж фундамента и фундаментальных балок) в соответствии с разделом КЖ 17-12-КР.О проекта "Автомобильный дилерский центр по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 14", разработанного ООО "Алюм-Сервис-Проект". Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Общая стоимость договора составляет 4617595 руб. 31 коп., в том числе НДС 18%. Со стороны ООО "Веха-Авто" договор подписан Черновым В.П, со стороны ООО "ВолгаСтрой" - Павловым Р.Ю.

По договору подряда от 12.02.2013 N 5/ВС02 ООО "ВолгаСтрой" обязалось выполнить работы в соответствии с разделом AC 17-12-КР.2 проекта "Автомобильный дилерский центр по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 14", разработанного ООО "Алюм-Сервис-Проект". В соответствии с согласованным сторонами локально-ресурсным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, цена этого договора составляет 9750300 руб., в том числе НДС 18%.

По договору подряда от 22.04.2013 N 3/ВС02 ООО "Волгастрой" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по конструктивным решениям выше отм. 0.000 (монтаж металлических конструкций каркаса) в соответствии с разделом KM 17-12-КР.1 проекта "Автомобильный дилерский центр по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 14", разработанного ООО "Алюм-Сервис-Проект". В соответствии с согласованной сторонами локальной сметной, являющейся неотъемлемой частью договора, цена этого договора составляет 3962400 руб., в том числе НДС 18%. Со стороны ООО "Веха-Авто" договор подписан Черновым В.П, со стороны ООО "ВолгаСтрой" - Гуркиным А.Ю.

По договору подряда от 01.07.2013 N 6 ООО "ВолгаСтрой" обязалось по техническому заданию заказчика в установленный договором срок выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы на объекте заказчика "Автомобильный дилерский центр по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 14". Стоимость работ и материалов составляет 10017641 руб. 93 коп., в том числе НДС 18%. Со стороны ООО "Веха-Авто" договор подписан Черновым В.П, со стороны ООО "ВолгаСтрой" - Павловым Р.Ю.

По договору подряда от 01.07.2013 N 7 ООО "ВолгаСтрой" обязалось в установленный договором срок выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы на объекте заказчика "Автомобильный дилерский центр по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 14". Стоимость работ и материалов составляет 10582358 руб. 07 коп., в том числе НДС 18%. Со стороны ООО "Веха-Авто" договор подписан Черновым В.П, со стороны ООО "ВолгаСтрой" - Павловым Р.Ю.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Веха-Авто" и ООО "ВоглаСтрой" были заключены договоры поставки.

По договору поставки от 12.02.2013 N 4/ВС02 ООО "ВолгаСтрой" (поставщик) обязалось поставить ООО "Веха-Авто" материалы для кровли, теплового контура, систем электроснабжения, отопления и вентиляции, водоснабжения и водоотведения; отделочные материалы; ворота, окна; бетонные полы. Цена по этому договору (с учетом доставки) составляет 11519104 руб. 69 коп., в том числе НДС 18%, и определяется по совокупности товарных документов на товар, отгруженный в период действия договора. Со стороны ООО "Веха-Авто" договор подписан Черновым В.П, со стороны ООО "ВолгаСтрой" - Гуркиным А.Ю.

По договору поставки от 15.02.2013 N 2/ВС02 ООО "ВолгаСтрой" (поставщик) обязалось поставить ООО "Веха-Авто" металлические конструкции каркаса и метизы согласно спецификации (приложениеN 1) в соответствии с разделом KM 17-12-КР.1 проекта "Автомобильный дилерский центр по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 14", разработанного ООО "Алюм-Сервис-Проект". Цена по этому договору (с учетом доставки) составляет 9550600 руб., в том числе НДС 18%. Со стороны ООО "Веха-Авто" договор подписан Черновым В.П, со стороны ООО "ВолгаСтрой" - Гуркиным А.Ю.

В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на то, что Павлов Р.Ю. в ходе проведенного допроса (протокол от 27.05.2014 N 11-33/697- т. 3, л.д. 116-122) отрицал свою причастность к созданию и деятельности ООО "ВолгаСтрой".

Как верно указано судом первой инстанции, на основании одних лишь показаний Павлова Р.Ю. нельзя однозначно судить о его непричастности к деятельности вышеназванной организации, поскольку имеются сомнения в его беспристрастности как руководителя, не обязанного свидетельствовать против себя, так как именно на руководителей организаций возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09 по делу N А40- 31808/09-141-117, от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N A60-13159/2008, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иных доказательств, подтверждающих показания Павлова Р.Ю. о его непричастности к деятельности ООО "ВолгаСтрой", налоговый орган не представил.

Более того, показания Павлова Р.Ю. опровергаются показаниями других свидетелей.

Как следует из показаний свидетеля Гуркина А.Ю. (т. 3, л.д. 135-138), он подписывал договора от имени ООО "Волгастрой" по доверенности, выданной руководителем ООО "ВолгаСтрой" Павловым Р.Ю. Гуркин А.Ю. также подтвердил факт подписания акта приема-передачи земельного участка под строительство от имени ООО "ВолгоСтрой". Со слов Гуркина А.Ю., он осуществлял контроль за монтажом конструкций; на стройке работала спецтехника и рабочие. Гуркин А.Ю. пояснил, что является учредителем и директором ООО "АДС-Инжиниринг" и ООО "Северстрой", с Павловым Р.Ю. он познакомился на площадке при участии в тендере на строительство автомобильного дилерского центра, где Гуркин А.Ю. находился как специалист по гофробалке, обладающий знаниями и опытом работы, в надежде получить доход от завода ООО "Метчел-Сервис" - поставщика металлоконструкций на автомобильный дилерский центр. Гуркин А.Ю. пояснил, что Павлов Р.Ю. принимал участие в тендере как директор ООО "ВолгаСтрой".

Из показаний свидетеля Аскерова O.К. (т. 3, л.д. 123-132) следует, что в 2013 году он работал в ООО "Волгастрой" прорабом; устроился работать, подав объявление на Авито; ему позвонили, предложили работать в строительной фирме; офис ООО "Волгастрой" находился в пер. Тургенева, 17, директора звали Романом, видел его один раз, когда приходил устраиваться на работу; он предложил работу прорабом на строительстве автомобильного дилерского центра на Южном шоссе; численность работников ООО "Волгастрой" он не знает; на площадке работало человек 15, в том числе приезжие из г. Оренбурга; техника была наемная; кем приобретались материалы и за счет каких средств не знает; приезжали автомашины, он принимал материалы и расписывался в накладных, проверял качество и количество. Контроль за строительством от ООО "Волгастрой" осуществлял он, от ООО "Веха-Авто" Паристый В.Н., от ООО "АК" Крылов Ю.Н.; в работе пользовался чертежами, которые передал Роман в первый день в офисе; с Гуркиным А.Ю. познакомился на стройплощадке, он является специалистом по гофробалке.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату заключения инвестиционного договора ООО "ВолгаСтрой" являлось правоспособным юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, состояло в СРО и имело свидетельство на выполнение определенных видов работ.

То обстоятельство, что в период действия инвестиционного договора ООО "ВолгаСтрой" было исключено из СРО, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций ООО "Веха-Авто" с указанной организацией, поскольку на момент исключения ООО "ВолгаСтрой" из СРО были выполнены работы, требующие разрешения СРО.

Встречные мероприятия налогового контроля подтверждают ведение хозяйственной деятельности ООО "ВолгаСтрой", которым закупались и оплачивались товары, принимались денежные средства по договорам с контрагентами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что ООО "ВолгаСтрой" не вело и не могло вести хозяйственную деятельность.

Из материалов дела следует, что по договорам цессии от 23.09.2013 права и обязанности ООО "ВолгаСтрой" по договорам подряда и договору поставки перешли к ООО "СтройОптТорг" (ИНН 6315647258), которое, по мнению налогового органа, также не имело возможности вести хозяйственную деятельность.

Однако из материалов дела следует, что ООО "СтройОптТорг" выполнило следующие виды работ: устройство перегородок из гипсокартона, устройство подвесных потолков, установка потолочных светильников, установка радиаторов отопления, прокладка трубопроводов отопления, установка вентилей и задвижек, установка водяных нагревателей, установка решеток, прокладка водопровода, установка забора.

Таким образом, ООО "СтройОптТорг" выполнило работы, не требующие допуска СРО.

На момент перехода к ООО "СтройОптТорг" прав и обязанностей по договорам подряда данное общество было зарегистрировано в качестве юридического лица (с 07.12.2012), имело расчетные счета в банках, что также подтверждается материалами налоговой проверки.

Следовательно, на момент заключения ООО "Веха-Авто" договоров с ООО "ВолгаСтрой" и ООО "СтройОптТорг" оба эти контрагента обладали правоспособностью.

По сведениям Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары, ООО "СтройОптТорг" сдавало налоговую отчетность по общей системе налогообложения, фактов нарушения им законодательства о налогах и сборах, либо применения схем ухода от налогообложения не обнаружено (т. 6, л.д. 66).

Материалами дела не подтверждается, что ООО "ВолгаСтрой" и ООО "СтроОптТорг" являются "фирмами-однодневками", либо проблемными налогоплательщиками.

Налоговым органом не опровергнут довод ООО "Веха-Авто" о возможности привлечения контрагентами субподрядчиков для исполнения договорных обязательств.

Встречные запросы в адрес контрагентов, работавших с ООО "ВолгаСтрой" и ООО "СтройОтптТорг", направленные в ходе камеральной налоговой проверки, подтвердили хозяйственные операции по приобретению продукции (материалов).

Так, ООО "MKT-Поволжье" подтвердило факт поставки продукции в адрес ООО "СтройОптТорг"; ООО "Альбатрос", ПАО "Электрощит", ООО "Аполло-главные по воротам", ПАО "ЧЗПСН", ООО "Профигрупп", АО "Белорецкий металлургический комбинат" и ПК "Продмаш" осуществляли хозяйственные операции с ООО "СтройОптТорг"; ПАО "ЧЗПСН" также подтвердило поставку продукции в адрес ООО "ВолгаСтрой", ООО "АДС-Инжиниринг"; ООО "АДС-Инжиниринг" и ООО "Роспромстрой" поставляли продукцию в адрес ООО "ВолгаСтрой" и ООО "СтройОптТорг". Все поставщики подтвердили факт поставки, получения товара и расчет за продукцию денежными средствами через расчетный счет.

К материалам встречных мероприятий налогового контроля приобщены доверенности и транспортные накладные, подтверждающие получение и перевозку товара, а также товарные накладные, карточки счета 62.

Из показаний свидетеля Остапенко Д.С. (т. 3, л.д. 161-163) следует, что он работал коммерческим директором ООО "АДС-Инжиниринг"; указанная организация производила закупку металлоконструкций у предприятий группы компаний "Маяк" (в т.ч. у завода "Электрощит", Белореченского металлургического комбината); при этом ООО "СтройОптТорг" и ООО "ВолгаСтрой" являлись покупателями металлоконструкций и сэндвич-панелей у ООО "АДС-Инжиниринг".

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Веха-Авто", ООО "ВолгаСтрой", ООО "СтройОптТорг" подтверждается факт осуществления расчетов в соответствии с условиями договоров.

По настоящему делу не представлено доказательств, объективно указывающих на взаимозависимость либо аффилированность ООО "Веха-Авто" и ООО "ВолгаСтрой", ООО "СтройОптТорг", ООО "АДС-Инжиниринг", приведшую к получению ООО "Веха-Авто" необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается проявление ООО "Веха-Авто" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (общество получило от контрагентов документы о их государственной регистрации, уставные документы, свидетельство СРО о допуске к определенным видам работ), причем общество вступало в отношения с указанными контрагентами на обычных условиях. Надлежащих доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что ООО "Веха-Авто" знало о дальнейшей судьбе денежных средств, перечисленных им на счета контрагентов. Перечисление контрагентами ООО "Веха-Авто" поступивших от него денежных средств организациям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность (ООО "Озон", ООО "Анкара" и др.), не может свидетельствовать о недобросовестности самого ООО "Веха-Авто" и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы налогового органа о несоответствии цен, согласованных сторонами в договорах подряда, а затем в актах выполненных работ, ценам, изложенным в ГЭСН-2001 и нормативах ТЕР06-01-034-01, и о завышении цен по сравнению со среднеотраслевыми нормами.

Ссылку налогового органа на отсутствие журнала производства работ, товарных накладных, подтверждающих передачу материалов для ведения работ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства, при наличии надлежащим образом подписанных накладных и актов приема-передачи выполненных работ, не свидетельствуют о невыполнении работ или об отсутствии продукции (материалов).

Иные доводы налогового органа суд первой инстанции также обоснованно отклонил.

Нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов по НДС.

Факт выполнения условий инвестиционного договора и заключенных в его исполнение договоров подряда и поставки подтверждается материалами дела, объект построен и сдан в эксплуатацию.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Между тем совокупностью вышеприведенных обстоятельств подтверждается, что обязательства по сделкам (операциям) контрагентами ООО "Веха-Авто" исполнены, налоговая выгода по НДС получена ООО "Веха-Авто" в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, основной целью которых не являлась неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

При этом ООО "Веха-Авто" не допустило искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года по делу N А55-17283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова