Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 13АП-34828/17

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-76290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Эрдняева Г.Н. по доверенности от 22.11.2017

от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности о 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34828/2017) общества с ограниченной ответственностью "Приморский город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу N А56-76290/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский город"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания от 29.08.2017 N 02/11330-Р

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский город" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 29.08.2017 N 02/11330-Р.

Решением суда от 22.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным и отмене оспариваемого предписания Инспекции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Инспекции является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.08.2017 N 02/11330-Р Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения выданного ранее предписания от 03.07.2017 N 02/8739-Р.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.08.2017 N 02/11330-Р, в котором отражено, что предписание от 03.07.2017 N 02/8739-Р в полном объеме не исполнено, а именно начисления по статьям расходов (по результатам изучения платежных документов за июль по квартирам NN 799, 233 и ведомостей начислений за июль 2017 года) "содержание общего имущества" в размере 9,57 руб. /кв. м; "уборка земельного участка" в размере 1,41 руб. /кв. м, "содержание и ремонт ПЗУПУ" в размере 0,34 руб. /кв. м, "содержание и ремонт АППЗ" в размере 0,41 руб. /кв. м, "эксплуатация ОДПУ ЭЭ" в размере 0,06 руб. /кв. м, "эксплуатация ОДПУ ХВС" в размере 0,05 руб. /кв. м, "обслуживание ИПУ" в размере 1,72 руб. /кв. м, осуществляется лицензиатом без соответствующих решений собственников помещений в доме, что является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2.2, 3.2.7 договора управления домом от 01.10.2014 N 2014/39-3-3, подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416. Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что порядок начислений размера платы по указанным статьям расходов в соответствии с условиями договора управления МКД от 01.10.2014 N 2014/39-3-3 (приложением N 2 к договору) не приведен, соответствующий перерасчет квитанций за апрель по всем лицевым счетам жилых помещений в доме не произведен.

Инспекцией выдано Обществу предписание от 29.08.2017 N 02/11330-Р, в котором предписано устранить вышеуказанные нарушения: произвести перерасчет платы по указанным статьям расходов в счетах за апрель по всем лицевым счетам жилых помещений в МКД исходя из перечня статей расходов и размеров платы по ним, установленных в договоре управления домом с застройщиком от 01.10.2014 N 2014/39-3-3 и производить дальнейшее (с июля 2017 года) определение размеров платы по статьям расходов с учетом условий указанного договора управления домом до принятия в установленном порядке соответствующего решения собственников помещений в доме.

Не согласившись с указанным предписанием Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпунктов "д" и "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов:

- организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе. осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Вопросы платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются разделом VII ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

При этом, следует отметить, что исходя из содержания части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения проверки Общество осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коновалова, д. 2-4, на основании договора управления, содержания и эксплуатации объекта N 2014/39-3-3 от 01.10.2014, заключенного ООО "Приморский город" с ЗАО "Балтийская жемчужина" (застройщик).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при заключении договора управления, содержания и эксплуатации объекта N 2014/39-3-3 от 01.10.2014 с застройщиком (ЗАО "Балтийская жемчужина") перечень тарифов и цен на работы и услуги в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коновалова, д. 2-4, был согласован сторонами договора в Приложении N 2.

Доводы Общества о том, что расчет платы собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома правомерно производился Обществом на основании дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2015 к договору N 2014/39-3-3 от 01.10.2014, заключенного между ЗАО "Балтийская жемчужина" и ООО "Приморский город" (управляющей организацией и застройщиком многоквартирного дома), которым стороны договора согласовали новый перечень тарифов и цен на работы и услуги в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коновалова, д. 2-4, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации определен императивный порядок установления платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также круг лиц, обладающих такими полномочиями. Застройщик многоквартирного дома и управляющая компания в силу указанных норм таким правом не наделены.

Между тем, решения общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 22.03.2015 и 18.08.2015 на которых были приняты решения о выборе ООО "Приморский город" управляющей организацией и утверждены тарифы и цены на управление многоквартирным домом были признаны недействительными решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2016 по делу N 2-6020-16 и решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 по делу N 2-3744/16.

При отсутствии решения собственников жилых помещений размер платы устанавливается органом местного самоуправления, в Санкт-Петербурге - уполномоченным органом государственной власти. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному установлению, а также изменению управляющей организацией и застройщиком размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что применяемые Обществом при расчете платы за жилое помещение тарифы общим собранием собственников помещений многоквартирного дома на момент вынесения оспариваемого предписания утверждены не были, в уполномоченный орган государственной власти Санкт-Петербурга Общество для определения тарифов также не обращалось (доказательства обратного в материалы дела не представлены); на момент заключения дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2015 к договору N 2014/39-3-3 от 01.10.2014 в многоквартирном доме уже проживали собственники жилых помещений.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная частью 14 статьи 161 ЖК РФ обязанность застройщика заключить договор управления с управляющей организацией до проведения открытого конкурса не наделяет указанных лиц правом произвольно устанавливать или изменять размер платы за жилое помещение для жильцов, без соблюдения положений части 4 статьи 158 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция правомерно выдала Обществу оспариваемое предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А56-76290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков