Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 05АП-36/18

г. Владивосток

19 марта 2018 г.

Дело N А59-661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград-1",

апелляционное производство N 05АП-36/2018

на определение от 05.12.2017

об отказе в приостановлении исполнительного производства,

по делу N А59-661/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВспецстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград-1"

третье лицо: Пак Алексей

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за неисполнение денежного обязательства,

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВспецстрой" (далее - ООО "ДВспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград-1" (далее - ООО "Стройград-1", ответчик) о взыскании 1 400 000 рублей задолженности по договору займа от 25.02.2016, 107 903,04 рубля процентов за пользование суммой займа, 16 108,54 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пак Алексей (далее - третье лицо, Пак А.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 в обжалуемой части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 416 108,54 рублей, в том числе задолженность по договору займа в размере 1 400 000 рублей, 16 108,54 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании процентов за пользование займом отказано.

В связи с вступлением решения суда в законную силу взыскателю 30.10.2017 выдан исполнительный лист серия ФС N 011274600.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по Сахалинской области 03.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 14708/17/65019-ИП.

ООО "Стройград-1" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 14708/17/65019-ИП в части взыскания с него суммы в размере 900 000 рублей до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы ответчика по настоящему делу. Заявитель указал на то, что 01.11.2017 им подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой дело может быть возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако поворот исполнения решения суда в данном случае будет затруднен в связи с тем, что организация истца находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается финансовым анализом от 2016 года.

Определением суда от 05.12.2017 судом отказано в удовлетворении заявления.

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, ООО "Стройград-1" просило отменить и направить заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным, вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального законодательства.

Заявитель указал, что 11.12.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Стройград-1" о приостановлении исполнительного производства отказано. Суд Дальневосточного округа мотивируя отказ, указал следующее: рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом первой инстанции не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика 1 400 000 рублей задолженности по договору займа, 16 108,54 рублей процентов за неисполнение денежного обязательства, всего 1 416 108,54 рублей. В удовлетворении остальных требований судом отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без изменения.

В связи с вступлением решения суда в законную силу ООО "ДВспецстрой" 30.10.2017 выдан исполнительный лист ФС 011274600 на основании, которого 03.11.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N 14708/17/65019-ИП, о приостановлении которого просил ООО "Стройград-1".

ООО "Стройград-1" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на состоявшийся судебный акт.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлены основания для приостановления исполнительного производства судом.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным, определены в части 1 данной статьи; в части 2 названной статьи приведены случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из названной нормы права следует, что приостановление исполнительного производства по указанному заявителем основанию является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявитель сослался на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

Иных мотивов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявителем не приводилось.

Доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости приостановления исполнительного производства, а равно о невозможности либо затруднительности осуществления поворота исполнения судебного акта в случае отмены арбитражным судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Сахалинской области, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Стройград-1", с учетом указанных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт оспаривания судебного акта в суде кассационной инстанции, на основании которого выдан исполнительный документ, то есть обжалование уже вступившего в законную силу судебного акта, сам по себе не влечет обязательное приостановление исполнительного производства. Оснований не согласиться с данным выводом Арбитражного суда Сахалинской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом названной выше нормы и разъяснений относительно ее применения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у него оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку, как указано выше, в случае подачи кассационной жалобы подлежит использованию процессуальный механизм приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, при этом правом приостанавливать исполнение судебного акта суд первой инстанции не наделен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При этом следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А59-661/2017 оставлены без изменения, кассационная жалобы - без удовлетворения..

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается, в этой связи, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2017 по делу N А59-661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройград-1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 684 от 19.12.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова