Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 08АП-1453/18

город Омск

19 марта 2018 г.

Дело N А70-13785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1453/2018) индивидуального предпринимателя Гройсман Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 по делу N А70-13785/2017 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (ИНН 7204089867, ОГРН 1057200658635) к индивидуальному предпринимателю Гройсман Галине Николаевне (ИНН 720204852171, ОГРН 316723200051473) о взыскании задолженности за жилищные услуги в размере 1 582 640 руб. 09 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (далее - ООО "УК "ЗАПАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Гройсман Галине Николаевне (далее - ИП Гройсман Г.Н., ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с 05.04.2012 по 30.09.2017 в размере 1 010 189 руб. 67 коп., пени в размере 562 210 руб. 52 коп., а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 96-97).

Решением арбитражного суда от 21.12.2017 по делу N А70-13785/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ИП Гройсман Г.Н. в пользу ООО "УК "ЗАПАД" взыскана задолженность в общем размере 1 572 400 руб. 19 коп., в том числе: 1 010 189 руб. 67 коп. - сумма долга, 562 210 руб. 52 коп. - сумма пени, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 724 руб. ООО "УК "ЗАПАД" возвращено из федерального бюджета102 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Гройсман Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности в общем размере 1 572 400 руб. 19 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- между сторонами нет договорных отношений, договор должен быть заключён в соответствии с требованиями закона;

- истцом не представлены доказательства оказания ответчику услуги или выполнения работ по содержанию общего имущества, ответчик самостоятельно нёс расходы;

- истец мог управлять многоквартирным домом лишь с 30.04.2015 на основании выданной лицензии;

- ответчик стал собственником нежилых помещений в многоквартирном доме с даты государственной регистрации предпринимателем, с 18.01.2016;

- арбитражный суд не мог рассмотреть имущественные требования истца к ответчику как физическому лицу, спор подведомственен судам общей юрисдикции;

- ответчик был лишён права заявить суду о сроке исковой давности;

- ответчик не получал претензий истца;

- полный текст решения изготовлен 21.12.2017, а на копии стоит штамп суда 20.12.2017;

- договор на оказание юридических лиц заключён истцом с Муравьевым А.В., а претензии подписаны Теребениным О.А.

- расходный кассовый ордер N 433 от 04.10.2017 не является доказательством понесённых истцом расходов;

- суд взыскал 25 000 руб. судебных расходов, указав в решении о заявленном истцом требовании в размере 20 000 руб.;

- считает недоказанным и необоснованным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- истцом не доказано несения финансовых потерь при заявлении требования о взыскании неустойки;

- в спорный период недвижимое имущество сдавалось в аренду, оплату коммунальных услуг истцу осуществлял арендатор ООО "Сибстрой".

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии дополнительных документов (копии договора аренды нежилого помещения от 11.04.2012 между Гройсман Г.Н. и ООО "Сибстрой", дополнительных соглашений от 11.04.2012, от 15.04.2014, от 19.01.2016, от 01.06.2017 к договору, акта приёма-передачи от 11.04.2012, соглашения от 1.05.2017 о переходе прав и обязанностей по договору, свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2012, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 18.01.2016).

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 12.03.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.08.2006 между собственниками жилых помещений и ООО "УК "ЗАПАД" заключили договор управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, д. 8 (т. 1 л.д. 63-80).

В разделе 4 указанного договора определён порядок расчётов, согласно которому размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 6 руб. 37 коп. за 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, согласно тарифу, утверждённому постановлением Администрации г. Тюмени N 1 - пк от 27.01.2006 "Об утверждении перечня работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения", размер платы за управление многоквартирным домом составляет 85 коп. за 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

ИП Гройсман Г.Н. является собственником нежилого помещения площадью 1 052,8 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, д. 8/1, с 05.04.2012 (т. 2 л.д. 92-95).

По утверждению истца, за период с 05.12.2012 по 30.09.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика возникла задолженность, которая согласно его расчёту составила 1 010 189 руб. 67 коп.

Задолженность до настоящего времени не погашена, что явилось поводом к настоящему обращению истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчику принадлежит нежилое помещение, расположенное в жилом доме, на праве собственности.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

Ответчик является собственником нежилого помещения с 05.04.2012, с даты которой истец и произвёл начисление суммы задолженности.

Поэтому ответчик в соответствии с положениями статей 39 ЖК РФ и 249 ГК РФ должен оплачивать оказанные истцом услуги независимо от того, был или не был с ним заключён договор на управление многоквартирным домом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствует договор в отношении обязанности последнего оплачивать содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии со статьёй 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец осуществлял деятельность по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного жилого дома и обеспечению коммунальными услугами и ответчик, которому принадлежат нежилое помещение в многоквартирном доме, пользовался этими услугами.

Ответчик ссылается на необоснованное предъявление ему стоимости содержания общего имущества, поскольку он самостоятельно производит соответствующие расходы.

Однако из смысла указанных выше норм права следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Доказательств того, что нежилое помещение спроектировано и выполнено не как единый комплекс в составе многоквартирного дома, и конструктивно обособлено, в материалах дела не имеется.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема его фактического использования.

При этом, отсутствие заключённого договора между истцом и ответчиком на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника помещения от участия в таких расходах.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Отсутствие договора ответчика с истцом в форме единого письменного документа также не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его жилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации.

Данный подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Наряду с изложенным, пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (абзац 2 пункта 18 правил).

Из вышеуказанного следует, что, несмотря на наличие отдельных договоров, заключённых собственником помещения напрямую с ресурсоснабжающими организациями, на него как правообладателя данного помещения, выполняющего функции собственника по содержанию данного имущества, возложена обязанность по возмещению управляющей организации общедомовых расходов в силу закона.

В связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется.

Ответчик приводит в жалобе также довод о том, что истцом не представлены доказательства оказания ответчику услуги или выполнения работ по содержанию общего имущества.

Оценивая данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное не имеет правового значения для наступления ежемесячной обязанности ответчика по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность собственника помещений возникает в силу закона.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Неполучение ответчиком счетов-фактур на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома само по себе не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности своевременно вносить плату за содержание общего имущества.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что не располагал необходимой информацией для надлежащего и своевременного исполнения своей обязанности по оплате услуг управляющей компании и предпринимал попытки для её получения.

Изложенные выше выводы апелляционного суда подтверждаются сложившейся по этому вопросу судебной практикой (постановление от 24.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-3370/2016, определение от 17.07.2017 N 304-ЭС17-8554 Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчик не опроверг правильности вывода суда первой инстанции о взыскании с него задолженности за жилищные услуги в заявленном истцом размере.

По мнению ответчика, истец мог управлять многоквартирным домом лишь с 30.04.2015 на основании выданной лицензии.

В материалы дела представлена копия лицензии от 30.04.2015 N 072 000140, выданной истцу, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1 л.д. 81).

При этом, ответчиком не учтено, что часть 1.3. статьи 161 ЖК РФ введена в действие только на основании Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

Согласно названной норме деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на её осуществление.

Юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, обязаны получить лицензию на её осуществление до 01.05.2015 (статья 7 Федерального закона N 255-ФЗ).

После 01.05.2015 осуществление указанной деятельности без лицензии не допускается.

Аналогичное требование содержит и часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ, о чём указано выше.

В силу чего получение ответчиком лицензии 30.04.2015 не является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований за период до указанной даты.

Ответчик также указывает о том, что он стал собственником нежилых помещений в многоквартирном доме с даты государственной регистрации предпринимателем, с 18.01.2016.

Однако на основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В связи с чем наличие у ответчика статуса предпринимателя с 18.01.2016 не является условием для его освобождения от внесения платы до указанной даты.

То обстоятельство, что в спорный период недвижимое имущество сдавалось истцом в аренду ООО "Сибстрой", не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку бремя несения расходов на содержание общего имущества в жилом доме возлагается законом на собственника на помещения, находящегося в этом доме.

Кроме того, истцом предъявлено ответчику требование о взыскании неустойки в размере 562 210 руб. 52 коп. за период с 10.05.2012 по 30.09.2017 (расчёт, т. 2 л.д. 103-135).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Проверив представленный истцом уточнённый расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его составленным арифметически верно.

Ответчик контррасчёт неустойки суду не представил.

В силу чего суд первой инстанции удовлетворил обоснованно и данное требование истца.

В жалобе ответчик ссылается на положения статьи 333 ГК РФ и указывает о том, что истцом не доказано несения финансовых потерь при заявлении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Кроме того, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Заявление об уменьшении размера пени сделано ответчиком только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции является новым.

Исходя из изложенного выше, требование ответчика, основанное на статье 333 ГК РФ, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Истец заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 97).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу закона размер понесённых стороной судебных расходов по делу определяется судом, при чём в разумных пределах исходя из фактических обстоятельств дела, наличия или отсутствия представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции по заявлению о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 04.10.2017 N 433 на сумму 25 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 04.10.2017 N 22-Н/17 между истцом (заказчик) и Муравьевым А.В. (исполнитель) (т. 1 л.д. 109-111).

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, пунктов 1, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., приняв во внимание обоснованность требования истца.

Ответчик указывает о том, что суд первой инстанции взыскал 25 000 руб. судебных расходов, указав в решении о заявленном истцом требовании в размере 20 000 руб.

Допущенная судом первой инстанции описка в тексте решения о размере судебных расходов может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Далее, как указывает ответчик в жалобе, договор на оказание юридических лиц заключён истцом с Муравьевым А.В., а претензии подписаны Теребениным О.А.

При этом, ответчиком не учтено, что претензия от 02.10.2017 подписана Муравьевым по доверенности, и вторая претензия от 07.02.2017 представителем по доверенности Теребениным О.А. до заключения истцом договора с Муравьевым А.В. (т. 1 л.д. 102-106).

По мнению ответчика, расходный кассовый ордер N 433 от 04.10.2017 не является доказательством понесённых истцом расходов ( т. 1 л.д. 111).

Данные доводы ответчика несостоятельны, платёжный документ выдан истцом и подтверждает выплату Муравьеву А.В. денежных средств в размере 25 000 руб. по договору возмездного оказания услуг.

В связи с чем являются несостоятельными и доводы жалобы ответчика о недоказанности и необоснованности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

По мнению ответчика, арбитражный суд не мог рассмотреть имущественные требования истца к ответчику как физическому лицу, спор подведомственен судам общей юрисдикции.

Данные доводы жалобы ошибочны, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик имеет статус предпринимателя, о чём сам он указывает в жалобе (статьи 27, 28 АПК РФ).

Ответчик считает, что он был лишён права заявить суду о сроке исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик не представил суду первой инстанции отзыва на исковое заявление, не явился сам в заседание суда и не обеспечил явки своего представителя в судебное заседание.

Ссылаясь на отсутствие возможности заявления о сроке исковой давности, ответчик не раскрыл в жалобе причин, по которым он не смог представить суду отзыв на исковое заявление (не был уведомлён судом о начавшемся арбитражном процессе или иные причины).

Ссылка ответчика на неполучение претензий истца не является обстоятельством, объясняющим невозможность представления суду отзыва на исковое заявление.

В материалы дела истцом представлены доказательства отправки ответчику своих претензий (почтовые квитанции, т. 1 л.д. 101, 107).

Относительно довода жалобы ответчика о том, что полный текст решения изготовлен 21.12.2017, а на копии стоит штамп суда 20.12.2017, апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения жалобы ответчика, отказа истцу в удовлетворении его обоснованных требований к ответчику.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 по делу N А70-13785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина