Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-68622/17

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-15814/1615814/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" и ООО "Группа Компаний Магистраль" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-15814/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (26-128)

по иску ООО "Лингвотрассервис-ЛТС" (ОГРН 1027739684477) к ООО "Группа Компаний Магистраль" (ОГРН 1107746807850) третьи лица: 1) ООО "РУСАГРО-ТАМБОВ" 2) ООО "Профиль-строй" (392551, Тамбовская область, Тамбовский район, с. Перикса, ул. Южная 7 а) о взыскании 31 574 800,97 рублей совместно с объединенным делом N А40-205805/15-26-281 по иску ООО "Группа Компаний Магистраль" (ИНН 7726662342, ОГРН 1107746807850, место нахождение: 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 118, корп. 1) к ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" (ИНН 7715204171, ОГРН 1027739684477, место нахождение: 125635, г. Москва, ул. Ангарская, дом 6, оф. III) о взыскании 7 031 282 руб. 04 коп. по встречному иску ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" (ИНН 7715204171, ОГРН 1027739684477, место нахождение: 125635, г. Москва, ул. Ангарская, дом 6, оф. III) к ООО "Группа Компаний Магистраль" (ИНН 7726662342, ОГРН 1107746807850, место нахождение: 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 118, корп. 1) о взыскании 7 609 005 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Харченко А.В. по доверенности от 01.12.2017 г., Верхоломов Э.Л. по доверенности от 25.05.2017 г.,

от ответчика: Уваров П.В. по доверенности от 01.03.2018 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лингвотрассервис-ЛТС" обратилось с иском к ООО "Группа Компаний Магистраль" о взыскании основного долга в размере 6 711 939,04 руб. по договору подряда N ГК 1 799-10/14-000031618 от 02.12.2014, пени по договору подряда N ГК 1799-10/14-000031618 от 02.12.2014 в размере 23 474 923,12 руб.; основного долга по товарной накладной N 48 от 05.05.2015 в размере 857 616,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной N 48 от 05.05.2015 в размере 154 072,97 руб.; основного долга, возникшего из арендных отношений в размере 309 934 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из арендных отношений в размере 66 315,20 руб. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 11.03.2016 дела N А40-205805/15-26-281 и N А40-15814/16- 26-128 объединены в одно производство.

В рамках дела N А40-205805/15-26-281 ООО "Группа Компаний Магистраль" обратилось в суд с иском к ООО "Лингвотрассервис-ЛТС" о взыскании по договору подряда N ГК 1 799-10/14-000031618 от 02.12.2014 штрафа за нарушение срока выполнения работ (п. 6.1 договора подряда) в размере 5 318 728,48 руб., 335 000 руб. штрафных санкций за несоблюдение требований, связанных с охраной труда, техникой безопасности и санитарии, промышленной, пожарной безопасностью, охраной окружающей среды (п. 5.1.32 договора); 86 146,62 руб. неосновательного обогащения;

217 796,08 руб. задолженности за потребленную электроэнергию; 146 320 руб. задолженности за услуги по предоставлению инженерного состава специалистов для выполнения проектных работ, 927 290,86 руб. расходов по устранению недостатков.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках дела N А40-205805/15-26-281 принят к производству встречный иск ООО "Лингвотрассервис-ЛТС" к ООО "Группа Компаний Магистраль" о взыскании пени за просрочку внесения аванса в размере 7 609 005,07 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 с ООО "Группа Компаний Магистраль" в пользу ООО "Лингвотрассервис-ЛТС" взысканы основной долг в размере 6 711 939,04 руб. по договору подряда; пени по договору подряда в размере 7 824 974,39 руб.; основной долг по товарной накладной N 48 от 05.05.2015 в размере 857 616,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по товарной накладной N 48 от 05.05.2015 в размере 154 072,97 руб.; основной долг из арендных отношений в размере 309 934 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из арендных отношений в размере 66 315,20 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 115 000 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО "Группа Компаний Магистраль" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 180 874 руб.

С ООО "Лингвотрассервис-ЛТС" в пользу ООО "Группа Компаний Магистраль" взыскано 335 000 руб. штрафных санкций за несоблюдение требований, связанных с охраной труда, техникой безопасности и санитарии, промышленной, пожарной безопасностью, охраной окружающей среды (п.5.1.32 договора); 86 146,62 руб. неосновательного обогащения; 217 796,08 руб. за потребленную электроэнергию; 146 320 руб. за услуги по предоставлению инженерного состава специалистов для выполнения проектных работ, а также 8 077,45 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требований удовлетворены частично. С ООО "Группа Компаний Магистраль" в пользу ООО "Лингвотрассервис-ЛТС" взысканы пени за просрочку внесения аванса в размере 2 536 335,02 руб., а также 61 045 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. Взыскано с ООО "Группа Компаний Магистраль" в пользу ООО "Лингвотрассервис-ЛТС" 17 843 892,11 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" и ООО "Группа Компаний Магистраль" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены, дело слушалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "Лингвотрассервис-ЛТС" (подрядчик, истец) и ООО "Группа Компаний Магистраль" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда от 02.12.2014 N ГК 1 799-10/14-000031618, согласно условиям которого подрядчик выполнял работы по устройству фундаментов, зданий, дорог и конструкций трубопроводов по проекту "Станции дешугаризации мелассы для ОАО "Знаменский сахарный завод", расположенном по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка.

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма договора определяется согласно Таблиц цен и гарантийных показателей на выполняемые работы и дополнений к ней (Приложение N 2), представленной и составленной подрядчиком, с учетом непредвиденных расходов, на основании технической документации, утвержденной заказчиком "в производство Работ", и составляет 323 158 797,79 руб.

Согласно п. 3.4 договора заказчик совершает авансовый платеж в размере 20% от суммы договора - 66 631 759,56 руб. после подписания договора сторонами в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком подписанного оригинала договора оригинала счета на оплату от подрядчика.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.02.2015 N 1, в соответствии с которым стороны изменили стоимость работ по договору и уменьшили до 312 998 974,89 руб., размер аванса, подлежащего оплате заказчиком, составил 60 776 499,98 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора заказчик обязан оплатить выполненные работ по истечении 15 календарных дней с момента получения акта КС -2.

Как указывает истец, им выполнены работы на общую сумму 62 922 52,32 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными со стороны заказчика и подрядчика, N 1 от 03.12.2014, N 2 от 22.01.2015, N 3 от 24.02.2015, N 4 от 10.04.2015, N 5 от 22.04.2015.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 6 от 03.07.2015, подписанными ООО "Лингвотрассервис-ЛТС" в одностороннем порядке, следует, что работы выполнены на сумму 8 077 759,34 руб., при этом на акте указано: "заказчик от подписания акта отказался, мотивированных замечаний не представил. Акт подписан в одностороннем порядке".

Согласно п. 3.5.1 договора заказчик в течение 10 рабочих дней обязан подписать или выдать замечания подрядчику по представленным актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. В случае получения замечаний от заказчика, подрядчик обязан устранить указанные замечания и представить акты сдачи-приемки работ на рассмотрение заказчику.

В соответствии с п. 3.5.2 договора в том случае, если подрядчик не получает письменное обоснование заказчика об отказе от приемки предоставленных работ в указанные сроки, то приемка считается состоявшейся без замечаний заказчика.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 N 6 от 03.07.2015 направлены для согласования и подписания в адрес заказчика подрядчиком (письмо исх. N 221 от 16.07.2015).

ООО "Группа Компаний Магистраль", возражая против требований, указало, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 N 6 от 03.07.2015 являются ненадлежащими доказательства и не подтверждают факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда от 02.12.2014 N ГК 1 799-10/14-000031618.

Определением от 20.02.2017 судом первой инстанции назначена строительно- техническая экспертиза.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

Являются ли работы указанные в Акте КС-2 N 6 от 03.07.2015 года предметом договора подряда N ГК 1 799-10/14-000031618 от 02.12.2014 года

Какова стоимость фактически выполненных работ ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" в рамках договора подряда N ГК 1 799-10/14-000031618 от 02.12.2014 года указанных в Акте КС-2N 6 от 03.07.2015?

3.Соответствуют указанные в акте КС-2 N 6 от 03.07.2015 года ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" работы требованиям договора подряда и строительным нормам и правилам?

Согласно заключению эксперта ООО "Судебные экспертизы и исследования" N 31.03.17/1-СТЭ от 31.03.2017 г. эксперты пришли к следующим выводам:

При ответе на вопрос N 1:

По результатам произведенных исследований установлено следующее:

1) По представленной исполнительной документации идентифицировать работы, указанные в пп. 7-9, 12, 14, 21, 24-36 акта КС-2 N 6, не представляется возможным, следовательно, определить, являются ли данные работы предметом договора подряда N ГК 1 799-10/14-000031618 от 02.12.2014 года, также не представляется возможным;

2)Работы, указанные в пп. 1-6, 10-11, 13-20, 21-23 акта КС-2 N 6, являются предметом договора, т.к. предусмотрены Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), в том числе:

работы, указанные в пп. 3, 11, 15, 19-20, 22-23, предусмотрены Таблицей цен и гарантийных показателей на выполняемые работы (Приложение N 2 к Договору);

работы, указанные в пп. 1-2, 4-6, 10, 16-18, являющиеся дополнительными, т.к. не предусмотрены Таблицей цен и гарантийных показателей на выполняемые работы (Приложение к Договору).

При ответе на вопрос N 2:

Стоимость фактически выполненных работ ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" в рамках договора подряда N ГК 1799-10/14-000031618 от 01.12.2014,указанных в Акте КС-2 N 6 от 03.07.2015, составляет 5 791 347,56 руб.

При ответе на вопрос N 3:

По результатам произведенных исследований установлено следующее.

1) проверка на соответствие требованиям Договора и строительным нормам и правилам работ, указанных в пп. 7-9, 12, 14, 21, 24-36 акта КС-2 N 6, не производилась, т.к. данные работы идентифицировать по представленной судом исполнительной документации не представляется возможным; проверить работы, указанные в пп. 16-18, 19-20 (объем 219,85м3 из общего объема 879,85м3), 22 акта КС-2 N 6, по имеющейся исполнительной документации на соответствие/несоответствие требованиям Договора и строительным нормам и правилам не представляется возможным; работы, указанные в пп. 1-6, 10-11, 13, 15, 19-20 (объем 660м3 из общего объема 879,85м3), 23 акта КС-2 N 6, соответствуют требованиям Договора и строительным нормам и правилам.

В связи с допущенной технической ошибкой ООО "Судебные экспертизы и исследования" так же представлено заключение эксперта N 047/СТЭ-2017 от 11.07.2017, в соответствии с которым выводы эксперта следующие:

При ответе на вопрос N 1:

По результатам произведенных исследований установлено следующее: 1) По представленной исполнительной документации идентифицировать работы, указанные в пп. 7-9, 12, 14, 21, 24-36 акта КС-2 N 6, не представляется возможным, следовательно, определить, являются ли данные работы предметом договора подряда N ГК 1 799-10/14-000031618 от 02.12.2014 года, также не представляется возможным;

2)Работы, указанные в пп. 1-6, 10-11, 15-20, 22-23 акта КС-2 N 6, являются предметом договора, т.к. предусмотрены Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), в том числе:

работы, указанные в пп. 3, 11, 15, 19-20, 22-23, предусмотрены Таблицей цен и гарантийных показателей на выполняемые работы (Приложение N 2 к Договору);

работы, указанные в пп. 1-2, 4-6, 10, 13, 16-18, являющиеся дополнительными, т.к. не предусмотрены Таблицей цен и гарантийных показателей на выполняемые работы (Приложение к Договору).

При ответе на вопрос N 2:

Стоимость фактически выполненных работ ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" в рамках договора подряда N ГК 1799-10/14-000031618 от 01.12.2014 г., указанных в Акте КС-2 N 6 от 03.07.2015, составляет 5 785 276, 46 руб.

При ответе на вопрос N 3:

По результатам произведенных исследований установлено следующее.

1)проверка на соответствие требованиям Договора и строительным нормам и правилам работ, указанных в пп. 7-9, 12, 14, 21, 24-36 акта КС-2 N 6, не производилась, т.к. данные работы идентифицировать по представленной судом исполнительной документации не представляется возможным; проверить работы, указанные в пп. 16-18, 19-20 (объем 219,85м3 из общего объема 879,85м3), 22 акта КС-2 N 6, по имеющейся исполнительной документации на соответствие/несоответствие требованиям Договора и строительным нормам и правилам не представляется возможным; работы, указанные в пп. 1-6, 10-11, 13, 15, 19-20 (объем 660м3 из общего объема 879,85м3), 23 акта КС-2 N 6, соответствуют требованиям Договора и строительным нормам и правилам.

Определением от 25.07.2017 назначена дополнительная экспертиза.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли работы указанные в Акте КС-2 N 6 от 03.07.2015 года предметом договора подряда N ГК 1 799-10/14-000031618 от 02.12.2014 года

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" в рамках договора подряда N ГК 1 799-10/14-000031618 от 02.12.2014 года указанных в Акте КС-2 N 6 от 03.07.201 5г.?

3. Соответствуют указанные в акте КС-2 N 6 от 03.07.2015 года ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" работы требованиям договора подряда и строительным нормам и правилам?

Согласно заключению эксперта ООО "Судебные экспертизы и исследования" N 158/стэ-2017 от 08.09.2017 по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе эксперты пришли к следующим выводам:

При ответе на вопрос N 1:

По результатам произведенных исследований установлено следующее:

1) По представленной исполнительной документации идентифицировать работы, указанные в пп. 7-9, 12, 14, 21, 24-36 акта КС-2 N 6, не представляется возможным, следовательно, определить, являются ли данные работы предметом договора подряда N ГК 1 799-10/14-000031618 от 02.12.2014 года, также не представляется возможным;

2)Работы, указанные в пп. 1-6, 10-11, 15-20, 22-23, 27-32, 34-35 акта КС-2 N 6, являются предметом договора, т.к. предусмотрены Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), в том числе:

- работы, указанные в пп. 3, 11, 15, 19-20, 22-23, предусмотрены Таблицей цен и гарантийных показателей на выполняемые работы (Приложение N 2 к Договору);

- работы, указанные в пп. 1-2, 4-6, 10, 13, 16-18, 27-32, 34-35, являющиеся дополнительными, т.к. не предусмотрены Таблицей цен и гарантийных показателей на выполняемые работы (Приложение к Договору).

При ответе на вопрос N 2:

Стоимость фактически выполненных работ ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" в рамках договора подряда N ГК 1799-10/14-000031618 от 01.12.2014 г., указанных в Акте КС-2 N 6 от 03.07.2015, составляет 7 629 281, 04 руб.

При ответе на вопрос N 3:

По результатам произведенных исследований установлено следующее.

1)проверка на соответствие требованиям Договора и строительным нормам и правилам работ, указанных в пп. 7-9, 12, 14, 21, 24-26, 33, 36 акта КС-2 N 6, не производилась, т.к. данные работы идентифицировать по представленной судом исполнительной документации не представляется возможным; проверить работы, указанные в пп. 16-18, 19-20 (объем 219,85м3 из общего объема 879,85м3), 22 акта КС-2 N 6, по имеющейся исполнительной документации на соответствие/несоответствие требованиям Договора и строительным нормам и правилам не представляется возможным; работы, указанные в пп. 1-6, 10-11, 13, 15, 19-20 (объем 660м3 из общего объема 879,85м3), 23, 27-31, 34-35 акта КС-2 N 6, соответствуют требованиям Договора и строительным нормам и правилам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 83, 86 АПК РФ. Учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, в том числе дополнительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по акту КС-2 N 6 от 03.07.2015 выполнены подрядчиком на сумму 7 629 281, 04 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика основного долга в размере 6 711 939,04 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 330. ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основанного долга в размере 6 711 939,04 руб.

Кроме того, заказчику поставлен товар по товарной накладной от 05.05.2015 N 48 на сумму 1 003 936,64 руб.

Как установлено судом первой инстанции, оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила 857 616,64 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты указанного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в указанной части, в том числе в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2015 по 12.10.2017, в размере 154 072,97 руб.

Кроме того, между ООО "Лингвотранссервис - ЛТС" (арендодатель) и ООО "Группа компаний Магистраль" (арендатор) фактически сложились арендные отношения.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Лингвотранссервис - ЛТС" в адрес ООО "Группа компаний Магистраль" направлен договор аренды N 02/А-15 от 16.02.2015, который ответчиком подписан не был.

Между тем, ответчик фактически пользовался предоставленным в аренду объектом (строительные машины и иное оборудование), в связи с чем арендодателем в адрес арендатора были направлены акты N 1 от 03.07.2015 на сумму 177 184 руб. и N 2 от 03.07.2015 на сумму 132 750 руб., ООО "Группа компаний Магистраль" письмом N 124 от 23.06.2015 факт пользования объектом аренды не опровергнул.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты арендных платежей суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании арендных платежей в общей сумме 309 334 руб. и начисленный в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по 12.10.2017 в размере 66 315,20 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,143 % от стоимости договора за каждую неделю просрочки, но не более 7,5 % от суммы договора.

ООО "Лингвотрассервис-ЛТС" 03.12.2014 направил в адрес заказчика счет на оплату аванса от 03.12.2014 N 88.

С учетом условий договора оплата аванса заказчиком должна была быть произведена до 24.12.2014. Учитывая, что до момента приостановления производства работ по договору подряда подрядчиком (письмо N 133 от 07.04.2015, уведомление ООО "Группа Компаний Магистраль" исх. N 162) оплата аванса заказчиком произведена не была, истец на основании п. 6.2 договора начислил пени за просрочку оплаты аванса за период с 28.12.2014 по 26.04.2015 в размере 7 609 005,07 руб.

Кроме того, истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере в размере 23 474 923, 12 руб. за период с 01.08.2015 по 12.10.2017.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку за просрочку оплаты аванса до 2 536 335,02 руб. и за просрочку оплаты выполненных работ до 7 824 974,39 руб.

Требования ООО "Группа компаний Магистраль" к ООО "Лингвотранссервис - ЛТС" мотивированы следующим.

ООО "Лингвотранссервис - ЛТС" выполнило работы и поставило на объект товар на сумму 55 848 698,62 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и товарной накладной от 05.05.2015 N 48, представленными в материалы дела.

ООО "Группа компаний Магистраль" указанные работы и поставленный товар оплатило в общей сумме 55 762 552 руб. что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ООО "Группа компаний Магистраль" указывает, что им в адрес ООО "Лингвотранссервис - ЛТС" переплачены денежные средства в размере 86 146,62 руб., в связи с чем на стороне ООО "Лингвотранссервис - ЛТС" имеется неосновательное обогащение в указанном размере.

Вместе с тем, с учетом того, что ООО "Группа компаний Магистраль" не оплатило в полном объеме работы и товар, задолженность составила 86 146,62 руб. (55 848 698,62 руб. - 55 762 552 руб.), суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Лингвотранссервис - ЛТС" в пользу ООО "Группа компаний Магистраль" задолженности в указанной части.

Кроме того, согласно п. 3.7. договора, стоимость потребленных подрядчиком при выполнении работ энергоресурсов (электроэнергии, вода и т.д.) оплачивается подрядчиком на основании акта о показаниях приборов учета и выставляемых Заказчиком счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 7 календарных дней с момента выставления счета.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по договору подрядчиком была потреблена электрическая энергия в количестве 55 514 кВт на общую сумму 217 796 руб. 08 коп.

ООО "Группа компаний Магистраль" 01.07.2015 выставлен акт на потребление электроэнергии, который вместе со счетом от 05.10.2015 N 460 направлен ООО "Лингвотранссервис - ЛТС" с требованием исх. N 428 от 05.10.2015, которая была получена ответчиком 13.10.2015.

ООО "Лингвотранссервис - ЛТС" в нарушение условий договора задолженность за потребленную электроэнергию не оплатило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Группа компаний Магистраль" в указанной части.

Также, в ходе выполнения работ по договору подряда ООО "Группа компаний Магистраль" оказало ООО "Лингвотранссервис - ЛТС" услуги по предоставлению инженерного состава специалистов для выполнения проектных работ.

Как указывает ООО "Группа компаний Магистраль", стоимость услуги составила 146 320 руб. что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2015 N 31618-1689 и не оспаривается подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворяя требования ООО "Группа компаний Магистраль" в указанной части, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в соответствии с письмом от 22.10.2015 N 315 (том 1, л.д. 100-101) ООО "Лингвотранссервис - ЛТС" заявил о частичном зачете требований на сумму 146 320 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании указанной суммы является необоснованным.

Как указывает ООО "Группа компаний Магистраль" и установлено судом первой инстанции, подрядчик систематически не соблюдал требования, связанные с охраной труда, техникой безопасности и санитарии, промышленной, пожарной безопасности, охраной окружающей среды (п. 5.1.32 Договора), что подтверждается актами-предписаниями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения подрядчиком (его сотрудниками) или привлеченными субподрядчиками (их сотрудниками) требований действующего на территории заказчика внутриобъектового и пропускного режима, п. 5.1.1. - 5.1.9., 5.1.15 5.1.25. - 5.1.28., 5.1.32, 5.1.38., 5.1.41 договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5000 рублей за каждый выявленный случай. В случае систематического (2 и более раза) допущения нарушения либо длительного (более семи дней) не устранения нарушения, указанного заказчиком, на подрядчика может быть наложен штраф в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств обоснованно установлено, что подрядчиком неоднократно нарушались указанные требования, в связи с чем суд правомерно взыскал с ООО "Лингвотранссервис - ЛТС" в пользу ООО "Группа компаний Магистраль" сумму штрафа в размере 335 000 руб. Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав доводы ООО "Группа компаний Магистраль", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции дважды учел в качестве оснований требований истца товарную накладную от 05.05.2015 N 48 на сумму 1 003 936,64 руб. является необоснованным. Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, у ответчика имелась заложенность по оплате выполненных работ, стороны произвели взаимозачет части требований в размере 146 320 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 857 616 руб. 64 коп., переплат со стороны ответчика в пользу истца не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-98502/2017 (184-104) в отношении ООО "Группа Компаний Магистраль" введена процедура наблюдения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-15814/2016 вынесено 10.11.2017, то есть после введения процедуры наблюдения, в связи с чем решение в части применения зачета является необоснованным.

Кроме того, доводы ответчика о том, что эксперты применили неправильные расценки и в рамках экспертиз необходимо было проверить завышений выполненных работ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными. Суд принял экспертное заключение и в совокупности с другими доказательствами обосновано установил, что работы по акту КС-2 от 03.07.2015 N 6 выполнены подрядчиком на сумму 7 629 281, 04 руб.

Ходатайства ответчика о фальсификации доказательств основаны на предположениях, противоречат материалам дела, были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Доказательством того, что работы сдавались ответчику, может служить нотариальный протокол осмотра информации в сети интернет от 15.12.2015, где отражено электронное сообщение от сотрудника ответчика с темой "Согласованная стоимость дополнительных работ". Цена была согласована в размере 8 077 759,34 руб., что соответствует цене, указанной в акте от 03.07.2015 N 6 и ниже, чем установил эксперт.

Кроме того, в материалах дела содержатся подписанные с двух сторон акты на дополнительные работы от 01.04.2015 N 1, от 10.04.2015 NN 2-27.

Таким образом, все документы, имеющиеся в деле, были верно оценены судом первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работам по договору подряда несостоятелен.

Сроки выполнения работ сдвигались по причине ненадлежащего выполнения самим заказчиком встречных обязательств. Так, ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" согласно представленным в материалы дела письмам уведомляло ООО "Группа Компаний Магистраль" об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ, в том числе промежуточных, по причине не передачи в полном объеме проектной документации, отсутствия технических решений по части работ, а также невыполнения иных встречных обязательств по договору подряда.

Работы ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" были приостановлены 17.04.2015, что подтверждается уведомлением от 17.04.2015 N 162.

Выполнение работ без утвержденной технической документации является нарушением, как требований договора, так и условий техники безопасности. В отсутствии полного комплекта проектной документации исполнение обязательств подрядчиком в полном объеме было невозможным технически.

В данных обстоятельствах сдвиг сроков выполнения работ по отдельным этапам, предусмотренным графиком производства работ, было обусловлено неисполнением заказчиком обязательств по договору, перенос сроков выполнения работ по отдельным этапам на срок задержек исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств заказчиком был согласован сторонами (п. 4.4. договора).

Таким образом, сдвижение сроков выполнения работ по отдельным этапам работ явилось следствием невыполнения ответчиком встречных обязательств по договору, а работы были приостановлены по инициативе ответчика, истец не несет ответственности за перенос сроков отдельных этапов работ и окончательного срока завершения работ по договору в целом, что было верно установлено судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику во взыскании 927 290,48 руб. расходов по устранению недостатков по договору подряда.

По смыслу ст. 723 ГК РФ заказчик имеет право на возмещение расходов по устранению недостатков работ только в случае уведомления о таких недостатках самого подрядчика.

По мнению ответчика, заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов. Если договором был установлен срок для устранения недостатков подрядчиком, то заказчик обязан был дождаться истечения этого срока и только в случае, если подрядчик не устранит недостатки в отведенный срок, заказчик имеет право устранить недостатки за свой счет или за счет третьих лиц.

В соответствии с п. 2.6 договора заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от Технической документации, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом Подрядчику.

В соответствии с п.2.8 договора если недостатки результата работ не были устранены подрядчиком в установленный договором срок, заказчик вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 7.5. договора заказчик обязался известить о данных обстоятельствах подрядчика в течение 5 календарных дней после их обнаружения. После уведомления стороны должны были согласовывать срок исправления недостатков (п. 7.6. договора).

Доказательств направления уведомлений со стороны заказчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, при возникновении споров между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

Более того, письмом от 28.10.2015 N 269 ООО "Профиль-строй" подтверждается, что организацией реально продолжившей работы на данном строительном объекте, металлоконструкции были смонтированы без дополнительных работ, отклонения не были существенными и не повлияли на качество монтажа, качество которого было подтверждено техническим надзором и заказчиком. Каких-либо работ по демонтажу монолитных конструкций фундаментов (ранее выполненных ООО "Лингвотранссервис-ЛТС").

Требование заказчика о возмещении затрат на устранение недостатков работ может быть удовлетворено лишь в том случае, если заказчик докажет, что расходы понесены исключительно в отношении работ, выполненных подрядчиком.

Из документов, предоставленных заказчиком в материалы дела и подтверждающих, по мнению последнего, наличие понесенных расходов по устранению выявленных недостатков, не следует, что ООО "СМНУ 76" проводило работы на участке ООО "Лингвотрассервис - ЛТС". В представленных документах нет указания, что третье лицо осуществляет работы по устранению выявленных недостатков.

Заказчик, обращаясь в суд с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков должен доказать, что понесенные расходы относятся к устранению недостатков,ьб допущенных подрядчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику во взыскании 927 290,48 руб. расходов по устранению недостатков по договору подряда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований ООО "Группа Компаний Магистраль" о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 146 руб. 62 коп., задолженности за услуги по предоставлению инженерного состава специалистов для выполнения проектных работ в размере 146 320 руб. 00 коп. Данные требования ООО "Группа Компаний Магистраль" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В остальной части требований судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-15814/16 изменить.

В удовлетворении требований ООО "Группа Компаний Магистраль" о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 146 руб. 62 коп., задолженности за услуги по предоставлению инженерного состава специалистов для выполнения проектных работ в размере 146 320 руб. 00 коп. отказать.

Отменить зачет первоначальных и встречных исковых требований. Взыскать с ООО "Группа Компаний Магистраль" в пользу ООО "Лингвотрассервис-ЛТС" денежные средства в размере 18 637 232 руб. 26 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев