Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 07АП-531/18

г. Томск

19 марта 2018 г.

Дело N А45-26666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Миг-плюс" (апелляционное производство N 07АП-531/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2017 года по делу N А45-26666/2017 (судья Булахова Е.И.)

по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, город Новосибирск, проспект Красный, 34)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миг-плюс" (ОГРН 1035401911434, ИНН 5405174195, город Новосибирск, проспект Красный, дом 77б, квартира 33)

о взыскании 868 452 рублей 22 копеек, обязании освободить земельный участок,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Демениной А.С., представителя по доверенности от 09.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Мэрии города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Миг-плюс" о взыскании 868 452 рублей 22 копеек, в том числе 806 851 рубля 61 копейки основного долга по арендной плате, 58 146 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 454 рубля 20 копеек пени; обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:014845:7 с местоположением: город Новосибирск, Дзержинский район, ул. Гусинобродское шоссе путем демонтажа нестационарного объекта - торгового павильона, и передать земельный участок Мэрии города Новосибирска по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просил применить при вынесении решения часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указать на право истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Заявленные требования мотивированы пользованием земельным участком по истечении срока действия договора аренды земельного участка в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Миг-плюс" в пользу Мэрии города Новосибирска взысканы 806 851 рубль 61 копейка неосновательного обогащения, 3 454 рубля 20 копеек пени, 58 146 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; общество с ограниченной ответственностью "Миг-плюс" обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:014845:7 с местоположением: город Новосибирск, Дзержинский район, ул. Гусинобродское шоссе, путем демонтажа нестационарного объекта - торгового павильона и передать земельный участок Мэрии города Новосибирска по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Миг-плюс" решения суда в добровольном порядке Мэрии города Новосибирска предоставлено право самостоятельно исполнить решение суда за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Миг-плюс".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскав с ответчика в пользу истца заявленную последним сумму в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; пояснил, что в части возложении обязанности освободить земельный участок судебный акт не обжалует.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 апреля 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 110880а, во исполнении которого земельный участок с кадастровым номером 54:35:014845:7, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Гусинобродское шоссе был передан ответчику для эксплуатации торгового павильона.

Договор заключен на срок с 23 апреля 2012 года по 23 апреля 2015 года (пункт 1.4. договора).

Пунктами 2.1., 2.2., 2.4.2 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за землю (ежеквартально равными частями не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за расчетным кварталом).

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор пунктом 2.4.3 договора обязался уплатить арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1,% от суммы задолженности.

Пунктом 6.2. договора установлено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Пунктом 4.2.11 договора арендатор обязался освободить земельный участок по истечении срока настоящего договора в течение трех дней.

Соглашение о пролонгации сторонами не достигнуто.

В ходе обследования территории Дзержинского района города Новосибирска установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014845:7 с местоположением: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Гусинобродское шоссе располагается нестационарный объект - торговый павильон, принадлежащий ответчику.

Ответчику было направлено уведомление от 04 мая 2017 года о необходимости принятия соответствующих мер по освобождению земельного участка и внесения арендной платы. По расчету истца, заложенность ответчика по арендной плате за период с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года составляет 806 851 рубль 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2015 года по 13 октября 2017 года - 58 146 рублей 41 копейку, пени за период с 12 февраля 2015 года по 22 апреля 2015 года - 3 454 рубля 20 копеек.

Ссылаясь на непринятие ответчиком мер по освобождению земельного участка, неисполнение обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 395, 421, 425, 606, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, наличия оснований для взыскания пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Расчет подлежащей внесению арендной платы за период с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года выполнен истцом в соответствии с условиями договора.

В отсутствие доказательств возврата арендованного имущества, а также внесения арендной платы за спорный период, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец на основании пункта 2.4.3. договора начислил ответчику пеню в размере 3 454 рубля 20 копеек за период с 12 февраля 2015 года по 22 апреля 2015 года (в пределах срока действия договора).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 146 рублей 41 копейку за период с 23 апреля 2015 года по 13 октября 2017 года (по окончании срока действия договора).

Расчеты пени, процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом первой инстанции, признаны верными.

В отсутствие доказательств уплаты пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований не нашли своего подтверждения. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что применение к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении к принятию неправильного решения не привело.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2017 года по делу N А45-26666/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающих двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова