Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-1302/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-86676/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Можайский медико - инструментальный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 (резолютивная часть), принятое судьей Мироновой М.А, по делу N А41-86676/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Можайского муниципального района (ИНН 5028003963, ОГРН 1025003472097) к акционерному обществу "Можайский медико - инструментальный завод" (ИНН 5028003018, ОГРН 1025003472878) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Можайского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Можайский медико - инструментальный завод" (далее - ответчик, АО "Можайский МИЗ") о взыскании 39.825 руб. расходов, понесенных в результате демонтажа рекламной реконструкции.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 (резолютивная часть) по делу N А41-86676/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Можайский МИЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из текста искового заявления, 20.08.2010 Администрация выдала АО "Можайский МИЗ" разрешение N 80 на установку рекламной реконструкции (щит "Ласточкин хвост", размер 3x6 2015 года, по адресу: Московская область, Можайский район, п. Медико - инструментального завода), сроком действия до 19.08.2015 (л.д. 5-6).

24.08.2015 по окончании срока действия разрешения Администрацией в адрес ответчика направлено предписание N 58/15 о демонтаже незаконно эксплуатируемой рекламной конструкции (л.д. 7).

В ответ на предписание N 58/15 Общество сообщило, что данный щит является информационным и не является рекламной конструкцией (л.д. 8).

21.09.2015 Администрация и ООО "САС Капитал" заключили муниципальный контракт N 3 на выполнение работ по демонтажу незаконных рекламных конструкций на территории Можайского муниципального района Московской области (л.д. 12 - 23).

28.09.2015 и 04.12.2015 предписаниями N 32/15 и N 100/15 соответственно, Администрация поручила ООО "САС Капитал" принудительно демонтировать незаконно установленные и (или) эксплуатируемые рекламные конструкции (л.д. 24-25, 27-28).

14.12.2015 ООО "САС Капитал" исполнило вышеуказанные предписания, демонтировав рекламные реконструкции, что подтверждается актом сдачи - приемки работ (л.д. 36).

Стоимость демонтажа рекламной реконструкции ответчика составила 39.825 руб., что подтверждается платежными поручения N 4822 от 18.12.2015, от 21.12.2015, 22.12.2015, 23.12.2015, 28.12.2015 (л.д. 31-35).

07.08.2017 Администрацией в адрес АО "Можайский МИЗ" направлена претензия об оплате стоимости выполненных работ по демонтажу рекламной конструкции на общую сумму 39.825 руб., которая последним отклонена в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно п. 21 ст. 19 ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно п. 21.2 ст. 19 ФЗ "О рекламе", если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкций, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, после направления Администрацией предписания ответчик обязан демонтировать рекламную реконструкцию, что предусмотрено положениями Закона "О рекламе".

Однако ответчиком работы по демонтажу не выполнены, доказательств отсутствия оснований демонтажа рекламной реконструкции ответчиком суду не представлено (ст. ст. 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 39.825 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная рекламная реконструкция является информационным щитом и используется для размещения информации о виде деятельности ответчика во исполнений требований Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 является несостоятельным, поскольку противоречит положениям Федерального Закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006, а также не влияет на результат исполнения предписания Администрации N 58/15 от 24.08.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина АО "Можайский МИЗ" уплачена в размере 1000 руб., то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-86676/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Можайский медико - инструментальный завод" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина