Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 08АП-16734/17

город Омск

19 марта 2018 г.

Дело N А70-13386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16734/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-XXI" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2017 по делу N А70-13386/2017 (судья Сидорова О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-XXI" (ИНН 7202116924, ОГРН 1037200613185)

к Главному управлению строительства Тюменской области

об оспаривании постановления от 19.09.2017N 148/17ац по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления строительства Тюменской области - Аширова Ю.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 24/17 от 24.08.2017 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Орбита-XXI" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-XXI" (далее по тексту - ООО "Орбита-XXI", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 19.09.2017 N 148/17ац по делу об административном правонарушении.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Орбита-XXI" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Орбита-XXI" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Орбита-XXI" указывает, что все нарушения технических регламентов являлись следствием недобросовестного отношения к своим обязанностям со стороны подрядчика-проектировщика. Вывод арбитражного суда о том, что Обществом длительный период времени не принимались меры по консервации строительства и разработке соответствующей технической документации не соответствует действительности, поскольку Обществом выполнялся целый ряд мероприятий по фактическому строительству объекта. В частности были выполнены работы по обустройству котлована, погружению свай, ощебенению дна котлована. Указанные работы осуществлялись ООО "Тюменьспецподземстрой" в октябре, ноябре 2016 г. Кроме того, в феврале 2017 г. ООО "СКЭМ" выполняло работы по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения. При этом на основании приказа Управления сроки завершения работ по консервации объекта установлены 01.11.2017. Проведенная ранее установленного приказом срока проверка не позволила Обществу осуществить необходимые мероприятия.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом арбитражного суда о том, что заявитель должен нести ответственность за наличие недоработок проектной документации, поскольку между ООО "Орбита-XXI", ООО "Сибирь Строй Век" и ООО "Дирекция Жилищного Строительства" заключен договор генерального подряда N 0-1/15, в соответствии с которым функции технического заказчика выполняет и ООО "Дирекция Жилищного Строительства", а функции генерального подрядчика по строительству объекта переданы непосредственно ООО "Сибирь Строй Век". Соответственно, именно генеральный подрядчик обязан осуществлять контроль за выполнением работ по консервации объекта и нести за это ответственность. В ходе проверки, осуществленной Управлением, не выявлено нарушений проектной документации со стороны ООО "Орбита-XXI".

К апелляционной жалобе ООО "Орбита-XXI" в подтверждение доводов жалобы приложены дополнительные доказательства: копии договора генерального подряда N 0-1/15 от 29.010.2015, справки о стоимости выполненных работ за ноябрь 2016 г., счет-фактуры N 39 от 10.11.2016, счет-фактуры N 17 от 25.10.2016, справки о стоимости выполненных работ за октябрь 2016 г., счет-фактуры N 8 от 22.02.2017, справки о стоимости выполненных работ за февраль 2017 г.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства податель апелляционной жалобы не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявил ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе, остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Орбита-XXI" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Орбита-XXI", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2008 серия 72 НК N 849329 ООО "Орбита-XXI" является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218006:0119 площадью 4054 кв.м., расположенного по адресу: т. Тюмень, ул. Малыгина, 69.

Администрацией г. Тюмени ООО "Орбита-XXI" выдано разрешение N RU 72304000-109-рс от 20.03.2015 на строительство объекта капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 69", расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина, 69 (далее также - объект) сроком действия до 01.12.2018.

31.07.2017 ООО "Орбита-XXI" направило в адрес Управления письмо N 11 (вх. от 03.08.2017 N1392/17-угсн) о начале консервации объекта.

16.07.2017 Управа Центрального административного округа Администрации г. Тюмени письмом N 20-08-1265/7 сообщила в Управление информацию об обрушении тротуара вдоль ограждения строительной площадки объекта.

На основании приказа Управления N 1415-к от 25.08.2017 в отношении ООО "Орбита-XXI" в период с 31.08.2017 по 05.09.2017 проведена проверка объекта, согласованная с прокуратурой Тюменской области (решение о согласовании внеплановой выездной проверки от 28.08.2017 N 7-25-2246-207).

В ходе осмотра строительной площадки и прилегающей территории выявлены нарушения норм градостроительного законодательства, что отражено в акте проверки N 1077/17ц от 05.09.2017, составлены акты осмотра объекта от 01.09.2017, 05.09.2017.

По результатам проверки выявлено нарушение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" (далее по тексту - Правила консервации), а именно: объект и строительная площадка не приведены в состояние, обеспечивающее безопасность для населения: не приняты меры по укреплению (устойчивости) откосов котлована в связи с сезонными изменениями (учитывая гидрологические условия, типы грунтов и крутизну откоса, в т.ч. подвергающегося увлажнению). Фактически откосы котлована неустойчивые, неровные, участками вертикальные, образованы оползни, "козырьки" и трещины (отслоения) грунта; часть стоек ограждения стройплощадки упираются в откос (со стороной тротуара вдоль ул. Малыгина).

Кроме того, Обществом не соблюдены требования п. 5.4.15, п. 6.1.4 (пп. "д"), п. 11.3 СП 22.13330.2011 "Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуальная редакция СНиП 2.02.01-83*", п. 6.1.16 СП 45.13330.2012 "Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуальная редакция СНиП 3.02.01-87", п. 11.43, СП 45.13330.2012 "Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуальная редакция СНиП 3.02.01-87", п. 6.1.21, 11.3 СП 22.13330.2011 "Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуальная редакция СНиП 2.02.01-83*", табл. 1.2 СНиП 1114-50 "Техника безопасности в строительстве", п. 5.4.15. СП 22.13330.2011 "Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуальная редакция СНиП 2.02.01-83*".

05.09.2017 Обществу выдано предписание N 1077/17ц об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Кроме того, по данным фактам Управлением в отношении Общества 08.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

19.09.2017 Управлением в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 148/17ац, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Орбита-XXI" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что Общество как застройщик обязано осуществлять строительный контроль, а потому заявитель является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не должен нести ответственность за нарушения, допущенные в ходе строительства, ввиду заключения им договора генерального подряда N 0-1/15, в соответствии с которым функции технического заказчика выполняет ООО "Дирекция Жилищного Строительства", а функции генерального подрядчика по строительству объекта переданы непосредственно ООО "Сибирь Строй Век", судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательственные.

Кроме того, соответствующие доводы и доказательства ООО "Орбита-XXI" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялись и не представлялись, соответственно, судом первой инстанции не оценивались, а потому такие доводы не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

При этом в силу положений статьи 1 Закона N 384-ФЗ названный закон принят в целях: 1) защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; 2) охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; 3) предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; 4) обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений.

Согласно пунктам 11, 32 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521: п.п. 5.4.15, 6.1.4, 6.1.21, 11.3 СП 22.13330.2011 "Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуальная редакция СНиП 2.02.01-83*", п.п. 6.1.16, 11.43 СП 45.13330.2012 "Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуальная редакция СНиП 3.02.01-87" являются обязательными документами в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ и, соответственно, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Согласно пункту 5.4.15. СП 22.13330.2011 "Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуальная редакция СНиП 2.02.01-83*", если при прогнозируемом уровне подземных вод возможно ухудшение физико-механических свойств грунтов основания, развитие неблагоприятных геологических и инженерно-геологических процессов, нарушение условий нормальной эксплуатации подземных частей сооружений и т.п., то в проекте должны предусматриваться соответствующие защитные мероприятия, в частности: гидроизоляция подземных конструкций; мероприятия, ограничивающие подъем уровня подземных вод, снижающие или исключающие утечки из водонесущих коммуникаций и т.п. (дренаж, противофильтрационные завесы, устройство специальных защитных каналов для коммуникаций и т.д.); мероприятия, препятствующие механической или химической суффозии грунтов (устройство ограждения котлована, закрепление грунтов); устройство стационарной сети наблюдательных скважин для контроля над развитием процесса подтопления, своевременное устранение утечек из водонесущих коммуникаций и т.д. Выбор одного из указанных мероприятий или их комплекса должен производиться на основе технико-экономического анализа с учетом прогнозируемого уровня подземных вод, конструктивных и технологических особенностей проектируемого сооружения, его уровня ответственности и расчетного срока эксплуатации, стоимости и надежности водозащитных мероприятий и т.п. В необходимых случаях на стадии строительства и эксплуатации сооружения следует осуществлять мониторинг изменения гидрогеологических условий для контроля над возможным процессом подтопления или осушения, своевременным предотвращением утечек из водонесущих коммуникаций, прекращением или уменьшением объема откачек и т.д.

В соответствии с пп. "д" пункта 6.1.4 СП 22.13330.2011 "Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуальная редакция СНиП 2.02.01-83*" при проектировании оснований, сложенных просадочными грунтами, должны учитываться потеря устойчивости откосов и склонов.

Согласно пункту 6.1.21. СП 22.13330.2011 "Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуальная редакция СНиП 2.02.01-83*" при возможности замачивания грунтов основания следует предусматривать: а) устранение просадочных свойств грунтов в пределах всей просадочной толщи; б) прорезку просадочной толщи фундаментами, в том числе свайными и массивами из закрепленного грунта; в) комплекс мероприятий, включающий частичное устранение просадочных свойств грунтов, водозащитные и конструктивные мероприятия.

На основании пункта 11.3. СП 22.13330.2011 "Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуальная редакция СНиП 2.02.01-83*" при устройстве водопонижения должны быть предусмотрены мероприятия, препятствующие ухудшению строительных свойств грунтов в основании сооружения, нарушению устойчивости откосов котлована, появлению и развитию опасных геологических и инженерно-геологических процессов, возникновению недопустимых деформаций окружающей застройки, ухудшению экологической обстановки на территории, входящей в зону влияния водопонизительных работ.

В соответствии с пунктом 6.1.16 СП 45.13330.2012 "Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуальная редакция СНиП 3.02.01-87" в проекте должна быть установлена необходимость временного крепления вертикальных стенок траншей и котлованов в зависимости от глубины выемки, вида и состояния грунта, гидрогеологических условий, величины и характера временных нагрузок на бровке и других местных условий.

Пункт 11.43 СП 45.13330.2012 "Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуальная редакция СНиП 3.02.01-87" выделяет следующие виды контроля при вскрытии котлована: соблюдение необходимых недоборов грунта, недопущение переборов и нарушения структуры грунта основания; недопущение нарушения структуры грунта при срезке недоборов, подготовке оснований и укладке конструкций; предохранение грунтов оснований от подтапливания подземными и поверхностными водами с размягчением и размывом верхних слоев основания; соответствие характеристик вскрытых грунтов основания предусмотренным в проекте; достижение достаточного и однородного уплотнения грунтовых подушек, а также обратных засыпок и подготовок под полы; достаточность примененных мер по защите грунтов основания от промерзания; соответствие фактической глубины заложения и размеров конструкций и качества примененных материалов предусмотренным в проектах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 Правил консервации объект и строительная площадка не приведены в состояние, обеспечивающее безопасность для населения: не приняты меры по укреплению (устойчивости) откосов котлована в связи с сезонными изменениями (учитывая гидрологические условия, типы грунтов и крутизну откоса, в т.ч. подвергающегося увлажнению). Фактически откосы котлована не устойчивые, не ровные, участками вертикальные, образованы оползни, "козырьки" и трещины (отслоения) грунта; часть стоек ограждения стройплощадки упираются в откос (со стороной тротуара вдоль ул. Малыгина).

Проверкой также установлено нарушение вышепроцитированных требований Сводов правил.

В результате несоблюдения всех вышеназванных требований фактически произошел обвал стенки котлована, повлекший повреждение муниципального имущества - тротуара по ул. Малыгина (обрушение части тротуара), что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра от 01.09.2017 и 05.09.2017 с приложением фотографий.

Наличие указанных нарушений на проверенном объекте подтверждается материалами дела и ООО "Орбита-XXI" по существу не оспаривается.

Вместе с тем, как указывает податель апелляционной жалобы, в соответствии с письмом от 31.07.2017 N 11 Управление было уведомлено о начале консервации Объекта, срок завершения которой - 01.11.2017. В этой связи проверка проведена Управлением ранее срока, необходимого для консервации объекта, тем самым работы не были выполнены в полном объеме.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "Орбита-XXI" в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на следующее.

В соответствии с пунктом 2 Правил консервации решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Как установлено в ходе проведенной проверки на основании записей в общем журнале работ, работы на объекте были фактически прекращены в ноябре 2016 г.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что в течение длительного времени (более 10 месяцев) Обществом не принималось каких-либо меры по консервации строительства и разработке соответствующей технической документации по такой консервации соответствует материалам дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что фактически Обществом выполнялся целый ряд мероприятий по строительству объекта, в том числе в феврале 2017 г., судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше мотивам.

При этом суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что Общество не является проектировщиком Объекта, разработкой проектной документации занималось ООО "Тюменьмегапроект", в связи с чем заявитель не может нести ответственность за работы, связанные с разработкой проектной документации.

Как указал суд первой инстанции, являясь лицом, осуществляющим строительство Объекта, именно Общество должно было осуществлять строительный контроль в процессе его строительства, обеспечивать соблюдение обязательных требований законодательства.

Оценка доводу подателя апелляционной жалобы о заключении договора генерального подряда дана судом апелляционной инстанции выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО "Орбита-XXI" привлечено к административной ответственности за нарушение, связанное с ненадлежащей консервацией объекта строительства, выразившееся в том, что объект и строительная площадка не приведены в состояние, обеспечивающее безопасность для населения, в частности не приняты меры по укреплению (устойчивости) откосов котлована в связи с сезонными изменениями.

Таким образом, речь не идет о нарушениях, связанных с разработкой проектной документации либо осуществлением хода строительных работ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что проверка проведена Управлением ранее срока, необходимого для консервации объекта, тем самым работы не были выполнены в полном объеме, также не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае внеплановая проверка проведена Управлением в связи с поступлением информации об обрушении тротуара вдоль ограждения строительной площадки объекта, то есть по факту причинения вреда муниципальному имуществу.

В ходе указанной проверки и выявлены указанное выше нарушение, связанное с непривидением объекта и строительной площадки в состояние, обеспечивающее безопасность для населения.

Таким образом, в действиях ООО "Орбита-XXI" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ООО "Орбита-XXI" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Орбита-XXI" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Орбита-XXI" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ об административных правонарушениях в минимальном размере (300 000 руб. 00 коп.) с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-XXI" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2017 по делу N А70-13386/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер