Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-4635/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-212257/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-212257/17 по иску ООО "Гэллэри Сервис" (ОГРН: 1047796590159) к ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" (ОГРН: 1117746130303) о взыскании задолженности по договору N 3323/ГС-15 от 22.12.2014 в сумме 22 621 195 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлычев П.Е. по доверенности от 01.112017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гэллэри Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" о взыскании долга в сумме 22 621195 руб. по договору от 22.12.2014 г. N 3323/ГС-15.

Решением от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2014 ООО "Гэллэри Сервис" (Далее - Истец) и ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" (Далее - Ответчик) заключили Договор N 3323/ГС-15, по условиям которого Истец обязан оказать услуги по размещению и демонстрации рекламного информационного материала (Далее - РИМ) Заказчика.

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 и дополнительным соглашением от 28.12.2016 договор N 3323/ГС-15 от 22.12.2014 пролонгирован до 31.12.2017.

В соответствии с п. 1.2. Договора стоимость услуг, период размещения (демонстрации) РИМ, адреса расположения Рекламных конструкций, на которых размещаются (демонстрируются) РИМ Заказчика, основные условия дополнительного монтажа (смены сюжета) или изготовления РИМ, а также срочной доставки РИМ, определяются Сторонами в соответствующих Приложениях к Договору.

В рамках Договора заключены следующие приложения: Приложение N 56 от 28.12.2015, Приложение N 64 от 28.03.2016, Приложение N 86 от 31.07.2016, Приложение N 87 от 31.07.2016, Приложение N 89 от 31.08.2016, Приложение N 90 от 31.08.2016, Приложение N 92 от 31.08.2016, Приложение N 93 от 30.09.2016, Приложение N 94 от 30.09.2016, Приложение N 95 от 30.09.2016, Приложение N 96 от 30.09.2016, Приложение N 98 от 31.10.2016, Приложение N 99 от 31.10.2016, Приложение N 100 от 31.10.2016, Приложение N 101 от 31.10.2016, Приложение N 102 от 31.10.2016, Приложение N 103 от 31.10.2016., Приложение N 104 от 31.10.2016, Приложение N 109 от 30.11.2016, Приложение N 110 от 30.11.2016, Приложение N 111 от 30.11.2016, Приложение N 112 от 30.11.2016, Приложение N 113 от 30.11.2016, Приложение N 108/М от 31.10.2016, Приложение N 125 от 12.04.2017. Указанные приложения подписаны обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными с обеих сторон актами сдачи-приемки услуг (работ), представленными в материалы дела.

Указав, что ответчик оказанные ему истцом услуги по размещению/демонстрации РИМ в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 22 621 195 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплачивать оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в не рассмотрении письменного заявления ответчика о наличии возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 20.12.2017.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств и документальных подтверждений в обоснование заявления ответчика.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд также учитывает, что ходатайство содержит требование об отложении судебного заседания, а не конкретные мотивированные возражения против перехода к судебному разбирательству (л.д. 100).

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения ч. 4 ст. 270 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов, как и документального обоснования того, чем указанное нарушение повлекло за собой принятие необоснованного решения.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный частью 3 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-212257/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова