Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-9181/17

г. Владимир

12 марта 2018 г.

Дело N А39-3316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагозина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2017 по делу N А39-3316/2017, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску индивидуального предпринимателя Рагозина Владимира Николаевича (ОГРНИП 312131023300028) к администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы", индивидуальный предприниматель Шабаев Антон Александрович, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Рагозин Владимир Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи встроенного нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Серадская, д. 18 (помещение 1), общей площадью 173,1 кв.м, кадастровый номер 13-13-01/417/2010-165.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы", индивидуальный предприниматель Шабаев Антон Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2017 урегулированы разногласия, возникшие между Администрацией (продавец) и Предпринимателем (покупатель), возникшие при заключении договора купли-продажи встроенного нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Серадская, д. N 18 (помещение 1), общей площадью 173,1 кв. м, кадастровый номер 13-13-01/417/2010-165: пункт 2.1 договора утвержден в следующей редакции: "Цена продажи Имущества, указанного в п. 1.2. настоящего Договора, составляет 4268644 (четыре миллиона двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля без учета НДС"; подпункт 2.2.1 пункта 2.2 договора купли-продажи утвержден в следующей редакции: "Первый обязательный платеж составляет 82722 (восемьдесят две тысячи семьсот двадцать два) рубля 03 копейки без учета НДС". Кроме того, с Администрации в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7605 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, регулирующие вопросы распределения судебных расходов. Указал на то, что решение по делу принято в пользу истца, а ответчик является стороной, проигравшей преддоговорный спор, в связи с чем судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы должны быть возложены на него в полном объеме.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением от 08.02.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора по данному делу явилось устранение разногласий, возникших между Предпринимателем и Администрации при заключении договора купли-продажи встроенного нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Серадская, д. 18 (помещение 1), общей площадью 173,1 кв.м, кадастровый номер 13-13-01/417/2010-165, по пунктам 2.1 и подпункту 2.2.1 пункта 2.2 договора купли-продажи, касающимся стоимости выкупаемого помещения.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного помещения по состоянию на 06.02.2017.

Согласно заключению эксперта-оценщика Косолаповой Е.Н. (Автономная некоммерческая организация "Лаборатория судебных экспертиз") рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 06.02.2017 составляла 4 268 644 руб. без учета НДС 18% - 768 356 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел по существу возникший между сторонами преддоговорный спор и урегулировал разногласия, возникшие между Предпринимателем и Администрацией при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что рассмотрен преддоговорный спор, отнес судебные расходы на стороны в равных долях, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате судебной оценочной экспертизы 7605 руб.

Предметом апелляционного обжалования является распределение расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно части второй статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения в числе прочего распределяет судебные расходы.

Понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, к которым также относятся денежные суммы, выплаченные эксперту, распределяются в соответствии с правилами статьи 110 названного Кодекса.

По общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 21 Постановления N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом разрешения преддоговорного спора является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания всех спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия. Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения исковых требований были удовлетворены требования истца и спорные условия договора урегулированы в редакции, максимально приближенной к первоначально предложенной Предпринимателем и указанной последним с учетом результатов судебном экспертизы в уточненных исковых требованиях.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в рамках настоящего дела суд первой инстанции удовлетворил требования неимущественного характера, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (в размере 15 210 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу Предпринимателя обоснованной, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части относительно вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со взысканием соответствующих судебных издержек с Администрации в полном объеме.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2017 по делу N А39-3316/2017 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагозина Владимира Николаевича - удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа Саранск в пользу индивидуального предпринимателя Рагозина Владимира Николаевича судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 210 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова