Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 15АП-21420/17

город Ростов-на-Дону

19 марта 2018 г.

дело N А53-29981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии: от истца: Усатова Н.А. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: Немиров И.К. по доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А53-29981/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростовские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания" о взыскании 602 440,64 руб. задолженности по договору теплоснабжения N 1688 от 16.11.2011 за период июнь-июль 2017 г., 22 682,16 руб. законной пени за период с 18.07.2017 по 27.09.2017.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 602 440,64 руб. задолженности по договору теплоснабжения N 1688 от 16.11.2011 за период июнь- июль 2017 г., 22 015,04 руб. законной пени за период с 18.07.2017 по 27.09.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Принятым путем подписания резолютивной части решением суда от 30.11.2017 приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании 602 440,64 руб. задолженности по договору теплоснабжения N 1688 от 16.11.2011 за период июнь-июль 2017 г., 22 015,04 руб. законной пени за период с 18.07.2017 по 27.09.2017. Иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Определением от 12.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела N А53-29981/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в связи с применением ставки 7,5 %, просил взыскать неустойку за период с 18.07.2017 по 27.09.2017 в размере 20 013,67 руб.

Уточненные исковые требования судом приняты.

В приобщении дополнительных документов отказано протокольным определением ввиду несоблюдения процессуальных требований о заблаговременном направлении дополнительных документов сторонам.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 12.03.2018.

Изучив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из иска, между ООО "Ростовские Тепловые Сети" (далее - РТС) и ООО "ПЭК" (далее - ответчик) заключен договор теплоснабжения N 1688 от 16.11.2011. (далее - договор).

Так согласно п. 1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (п. 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель на основании платежных и первично-учетных документов, производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного договора, РТС за июнь 2017 г., июль 2017 г. поставило тепловую энергию и теплоноситель в МКД по адресу пер. Доломановский, 70Д.

Однако ответчик обязательства по договору теплоснабжения не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счету-фактуре и акту приемки-передачи своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 602 440,64 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что фактическое потребление ресурса отсутствовало.

Письмом от 06.04.2017 N 446 ответчик предложил истцу направить представителя для закрытия и пломбировки входных задвижек теплосети ввиду установившейся теплой погоды (отсутствия необходимости в отоплении).

На письме имеется отметка о получении данного письма 06.04.2017.

13.04.2017 входные задвижки теплосетей закрыты, о чем составлен акт от 13.04.2017. Истец явку своего представителя не обеспечил.

27.06.2017 ответчик направил истцу копию акта закрытия задвижек с указанием на ранее направленное письмо о вызове представителя, на которое истец не отреагировал. На письме имеется отметка о получении истцом от 28.06.2017.

Письмо от 27.06.2017 также оставлено истцом без внимания.

Апелляционный суд предложил сторонам представить сведения о наличии на спорном объекте прибора учета, а также его показания за спорный период.

Истец в судебном заседании указал, и ответчиком не оспаривалось, что допущенный в эксплуатацию в установленном порядке прибор учета отсутствует.

Довод истца о том, что письмо от 06.04.2017 N 446 им не получено, поскольку в электронном документообороте сведения о данном письме отсутствуют, апелляционным судом не принимается.

Данное утверждение какими-либо доказательствами не подтверждено, журнал входящей корреспонденции, подтверждающий, что за входящим номером 43 от 06.04.2017 зарегистрирован иной документ, в материалы дела не представлен.

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом также было проигнорировано и письмо от 27.06.2017, факт получения которого не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрена обязанность истца прекращать по заявке потребителя подачу ему тепловой энергии и теплоносителя для проведения неплановых ремонтов оборудования и сетей потребителя.

Согласно п. 76 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям могут вводиться в том числе в случае обращения потребителя о введении ограничения.

В рассматриваемом случае ответчик обратился к истцу по вопросу прекращения подачи тепловой энергии и теплоносителя, заблаговременно уведомил о времени закрытия задвижек. Истец заявку ответчика проигнорировал, участие своего представителя не обеспечил, чем принял на себя соответствующие риски.

Акт закрытия задвижек принимается судом в качестве надлежащего доказательства прекращения использования ресурса.

Отсутствие опломбировки задвижек ввиду бездействия самого истца не является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Суд также учитывает, что после получения вышеуказанных писем, истец не реализовал свое право на проверку факта отключения теплопотребления, опломбировку задвижки, т.е. бездействие истца не может быть признано судом разумным поведением, ожидаемым от профессионала в сфере отношений по теплоснабжению.

В иске надлежит отказать.

Ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" судом первой инстанции отклонено в определении от 05.10.2017, в апелляционном суде истцом не поддержано. На вопрос суда в судебном заседании 12.03.2018 истец пояснил, что иных ходатайств не имеет. Кроме того суд не усматривает основания для привлечения к участию в деле указанного лица, исходя из того, что косвенная заинтересованность ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" в результате рассмотрения дела (оплата агентских услуг от суммы полученных платежей) не является безусловным основанием для его привлечения с учетом обстоятельств спора.

В заявленном в суде первой инстанции ходатайстве истец мотивировал необходимость привлечения ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" к участию в деле тем, что ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" несет ответственность перед истцом за верность расчета и начисления платежей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом установлена не ошибочность самого по себе расчета и начисления, как действия агента исходя из условий договора между истцом и ответчиком, а факт того, что потребление ресурса не осуществлялось по инициативе ответчика на законных основаниях, о чем истец был уведомлен, однако не обеспечил свое участие в пломбировке задвижек, проигнорировал заявку ответчика. Также отсутствуют сведения о том, что истец уведомлял агента о данных существенных для расчета стоимости потребленного ресурса обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А53-29981/2017 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) в пользу ООО "Первая эксплуатационная компания" (ОГРН 1096165005078, ИНН 6165158505) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) из федерального бюджета 69 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, по платежному поручению N 2394 от 26.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов