Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 20АП-4443/17

г. Тула

19 марта 2018 г.

Дело N А54-2689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 по делу N А54- 2689/2017, принятое по заявлению управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (г. Рязань, ОГРН 1046209030350, ИНН 6234010622) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее заявитель, управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (далее общество, ООО "ОПТТОРГ") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 по настоящему делу заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, административный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявитель жалобы настаивает, что в данном случае общество было надлежащим образом было извещено о проведении проверки, а протокол является надлежащим доказательством по делу.

Общество в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 управлением на основании распоряжения (приказа) от 11.04.2017 N 108/впр проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Оптторг" (г.Рязань, Первомайский проспект, д.76 кв.57) по месту фактического осуществления деятельности (Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума, ул. Советская, д. 7) с целью контроля выполнения предписания N 57/впр-в от 17.02.2017(л.д.15-17), срок исполнения которого истек 17.04.2017.

В результате проверки установлено, что общество не выполнило в установленный срок предписание в полном объеме.

Результаты проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 108/впр от 18.04.2017.

В связи с этим 18 апреля 2017 года должностным лицом управления в присутствии заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" Мироновой Нины Николаевны, действующей на основании доверенности от 11.01.2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" составлен протокол N 9870 об административном правонарушении, в котором отражено существо административного правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, на основании статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ООО "ОПТТОРГ" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела установлено, что протокол от 18.04.2017 N 9870 об административном правонарушении составлен в присутствии заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" Мироновой Нины Николаевны, действующего на основании доверенности от 11.01.2017. Вместе с тем указанная доверенность носит общий характер, выдана задолго до начала проверки и не уполномочивает Миронову Нину Николаевну представлять интересы по конкретному административному делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно правомочности Мироновой Н.Н. представлять интересы общества по делу об административном правонарушении на основании спорной доверенности направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и носят предположительный характер, ввиду чего подлежат отклонению.

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц законным представителем общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ", имеющим право действовать без доверенности, является его директор - Миронова Анастасия Сергеевна.

В материалы дела не представлены доказательства уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данным обстоятельствам дал надлежащую оценку суд первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела установлено, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес общества не направлялось, что было подтверждено в судебном заседании представителем административного органа Харитоновым О.И. в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Доказательств в обоснование довода жалобы о том, что уведомление общества было осуществлено каким-либо иным способом управление в материалы дела не представило, как и не доказало невозможность уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении иными доступными способами.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество, зная о том, что законное предписание управления не исполнено или исполнено не в полном объёме, должно было быть готово к тому, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении и соответственно предоставить законного представителя или представителя по доверенности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 18.04.2017 административный орган не мог располагать сведениями о том, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что административный орган не принял необходимых и достаточных мер для извещения ООО "ОПТТОРГ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что формальное присутствие при составлении протокола от 18.04.2017 N 9870 об административном правонарушении Мироновой Нины Николаевны, нельзя рассматривать ни как участие защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни как доказательство надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия.

Административный орган в нарушение положений 65, 68 не представил в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, ввиду чего понес риск последствий, предусмотренных частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества и без доказательств его надлежащего заблаговременного извещения о времени и месте составления протокола на дату фактического составления протокола (18.04.2017) в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ, истолкованными применительно к пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является существенным нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, данное обстоятельство не может быть устранено при рассмотрении спора в суде и по этой причине является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо признал, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку судом установлено процессуальное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выявленные административным органом нарушения, судом по существу не рассматриваются и не оцениваются.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 по делу N А54-2689/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова