Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-3627/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-111458/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-111458/17,

принятое судьей Л.А. Шевелёвой,

по заявлению ИП Хайкина Валерия Леонидовича (ИНН 770400142476)

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хайкин Валерий Леонидович (далее - ИП Хайкин В.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, заинтересованное лицо) о признании исполнившим обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии (КБК 39210202140061100160), в размере 8 160,69 руб. по платежному поручению N 6 от 11.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что основанием возникновения у заявителя обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации являются требования Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, который действовал в 2016 году "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, заявитель являлся плательщиком страховых взносов - индивидуальным предпринимателем, не производящим выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

Статья 16 Федерального закона N 212-ФЗ устанавливала, что расчет сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, подлежащих уплате за расчетный период (один год) плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, производится в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 212-ФЗ.

Применительно к рассматриваемому спору, статья 14 Федерального закона N 212-ФЗ устанавливала, что если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., то страховой взнос уплачивается в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона N 212-ФЗ, увеличенное в 1 раз. Соответственно, заявитель был обязан перечислить в 2016 году на счет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 356,48 руб.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 16 Федерального закона N 212-ФЗ заявитель был обязан перечислить в 2016 году на счет Пенсионного фонда РФ страховые взносы в указанном размере в любое время в течение 2016 года, но не позднее 31 декабря.

При этом часть 4 статьи 16 Федерального закона N 212-ФЗ устанавливает, что уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким отдельным расчетным документом заявителя является платежное поручение N 6 от 11.02.2016 на сумму 8 160,69 руб., как часть оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 19 356,48 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что в день оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в бюджет ПФ РФ, в размере 8 160,69 руб. заявитель перечислил с этого же расчетного счета в банке еще один страховой платеж в бюджет ПФ РФ, а именно: оплатил страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в ФФОМС, в размере 2 546,97 руб. (платежное поручение N 8 от 11.02.2016).

Указанный платеж был исполнен банком, поступил в бюджет ПФ РФ, что подтверждает заинтересованное лицо, в связи с чем заявитель был уверен, что оба страховых платежа поступили в бюджет ПФ РФ.

Между тем, 15.02.2016, приказом Центрального банка РФ у Банка КБ "Унифин" была отозвана лицензия, а денежные средства по названному платежному поручению N 6 от 11.02.2016 в бюджет не поступили.

Удовлетворяя требования заявителя о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 8 160,69 руб., суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Согласно письму ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 14.09.2017 N 14и/87119, перечисленная ИП Хайкиным В.Л. на счет Пенсионного фонда РФ по платежному поручению N 6 от 11.02.2016 сумма страховых взносов в размере 8 160,69 руб., не восстановлена на счете ИП Хайкина В.Л. N 40802810900000000216 в КБ "Унифин" и не включена в реестр кредиторской задолженности банка перед ИП Хайкиным В.Л.

Более того, как подчеркивается в указанном письме, в настоящее время конкурсным кредитором по платежному поручению N 6 от 11.02.2016 на сумму 8 160,69 руб. является Межрайонная ИФНС N 50 по г. Москве.

Учитывая характер правоотношений, связанных уплатой страховых взносов, апелляционная коллегия полагает возможным применить к рассматриваемому случаю разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся уплаты в бюджет налогов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты страховых взносов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения плательщика при направлении платежных поручений о перечислении страховых взносов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для плательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату страховых взносов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом плательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки.ру), предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, изложена в определении Верховного суда РФ от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981.

Принимая во внимание, что заинтересованным лицом не доказана осведомленность заявителя о финансовых проблемах банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному суждению о том, что в действиях предпринимателя отсутствуют признаки недобросовестности и злоупотреблении правом, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ИП Хайкина В.Л.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-111458/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева