Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 17АП-1510/18

г. Пермь

19 марта 2018 г.

Дело N А60-51085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "НПО "Ленкор"- Коняев С.В., представитель по доверенности от 09.10.2017;

от ответчика, АО "Уральский завод химического машиностроения"- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "НПО "Ленкор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2017 года

по делу N А60-51085/2017,

принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску ЗАО "НПО "Ленкор" (ОГРН 1037821025120, ИНН 7810152452)

к АО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "НПО "Ленкор" (далее- ЗАО "НПО "Ленкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (АО "Уралхимммаш", ответчик) 986800 руб. основного долга за выполненные по договору N 43-2012/1009-523/12 от 10.10.2012 работы, 265338 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением направил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь 21.08.2014, а закончился 21.08.2017, указывая на то, что письмом от 31.07.2014 АО "Уралхиммаш" установило новые сроки в отношении каждого отдельного платежа. По мнению истца, перечисление первого платежа по графику не влияет на течение сроков, установленных в отношении оставшихся платежей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 43-2012/1009-523/12 от 10.10.2012, заключенного между ЗАО "НПО "ленкор" как Исполнителем и АО "Уралхиммаш" как Заказчиком, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по комплексному обследованию, в том числе акустико- эмиссионного контроля реакторов гидроочистки Р-5Н, Р-6Н(2 ед.) с выдачей экспертного технического заключения.

Работы по проведению комплексного обследования с акустико- эмиссионным контролем выполняются к срок: начало- с момента подписания договора, окончание- 30 ноября 2012 г. (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена сторонами в сумме 826000 руб.

Оплата производится единовременно в течение 5 рабочих дней с момента подписания с двух сторон акта сдачи- приемки выполненных работ (п. 2.2 договора).

Согласно подписанным в рамках исполнения договора от 10.10.2012 актам приемки- сдачи выполненных работ от 30.11.2013, исполнителем выполнены, а заказчиком в отсутствие возражений по объему и стоимости приняты работы на общую сумму 1604800 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности и наличие непогашенного основного долга в сумме 986800 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в силу п. 2.2 договора оплата выполненных работ производится единовременно в течение 5 рабочих дней с момента подписания с двух сторон акта сдачи- приемки выполненных работ, которые были подписаны сторонами 30.11.2013 г., соответственно, срок исковой давности начал течь с 05.12.2013 и должен был закончиться 05.12.2016 г.

Письмом от 31.07.2014 N 58/353 ОАО "Уралхиммаш" признано наличие перед ЗАО "НПО Ленкор" задолженности по договору N 43-2012/1009-523/12 от 10.10.2012 в сумме 1486800 руб., предложив принять график погашения задолженности, предполагающий уплату денежных средств тремя этапами по срокам на 20 августа в сумме 500000 руб., на 20 сентября в сумме 500000 руб. и на 20 октября в сумме 486800 руб.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, течение 3-х летнего срока исковой давности в части суммы основного долга в размере 1486800 руб. следует исчислять с момента направления указанного гарантийного письма и до 31 июля 2017 г.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из названной нормы следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соответственно, с момента направления 16.06.2017 г. претензии в адрес АО "Уралхиммаш", срок исковой давности продлевается еще на один месяц (срок досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ).

В связи с изложенными нормами, рассматриваемый иск должен был быть подан в арбитражный суд в срок не позднее 31 августа 2017 г., тогда как подан 26 сентября 2017 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что путем направления гарантийного письма от 31.07.2014 о признании задолженности и установления иного графика платежей, сторонами изменены сроки оплаты, отклонены апелляционным судом как не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям п. 7.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В связи с этим, изменение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п. 2.2 договора возможно лишь путем подписания сторонами письменно дополнений или изменений к договору, а не путем направления гарантийного письма.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются верными, решение суда первой инстанции от 11 декабря 2017 года является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 11 декабря 2017 года по делу N А60-51085/201760-51085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева