Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 15АП-462/18

город Ростов-на-Дону

20 марта 2018 г.

дело N А53-16065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канауховой В.В.,

при участии:

до перерыва:

от истца: Набиева Ф.З. - представитель по доверенности от 14.03.2017, паспорт;

от ответчика: Батманов С.А. - представитель по доверенности от 20.04.2017, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва - в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу N А53-16065/2017, принятое судьей Жигало Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Григорьевича

(ИНН 860205637802, ОГРНИП 304860213400050)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шерстобитову Илье Юрьевичу

(ИНН 616511642315, ОГРНИП 307616431200011)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью

"ОК-Инвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Григорьевич (далее -ИП Козлов С.Г.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании c индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Юрьевича (далее - ИП Шерстобитов И.Ю.) 11 257 458 рублей 17 копеек неосвоенного аванса, 747 495 рублей 22 копейки пени (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - т. 6 л.д. 160).

В соответствии с измененным предметом (т. 5 л.д. 1) ИП Козлов С.Г. указывает, что ответчик частично исполнил обязательства из договора от 12.02.2013, имеющего существенные условия подряда и поставки, осуществив поставку и оказав услуги по монтажу на 4 253 259 руб. Представленные ответчиком накладные не свидетельствуют об исполнении конкретного обязательства, поскольку не представлены предусмотренные договором спецификации. Также товарные накладные не подтверждают доставку товаров по месту нахождения объекта и их монтаж. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку оборудования, в материалы дела не представлены. В связи с неисполнением обязательств ответчиком истец закупил оборудование и произвел его монтаж своими силами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОК-Инвест".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 иск удовлетворен. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Григорьевича 11 257 458 рублей 17 копеек задолженности, 747 495 рублей 21 копейку пени, 86 025 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств фактической поставки истцу товара и выполнения работ на сумму заявленных требований, не подтвердил транспортировку товара до места выполнения работ (г. Сургут), а также выезд работников до места выполнения работ после подписания акта сверки от 01.09.2014 в 2015-2016 годах.

Индивидуальный предприниматель Шерстобитов Илья Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Истец не представил суду пояснений в связи с ненаправлением письменного отказа от подписания полученных им документов. В связи с отсутствием письменного отказа работы считаются принятыми без замечаний. Указывает, что ИП Шерстобитов И.Ю. продолжал с 2014 по 2016 год работы на объекте. Суд не дал оценку деловой переписке, представленной в материалы дела. Отказ от исполнения договора направлен ответчику только 21.06.2016. Суд не дал оценку договору уступки права требования от 01.10.2014 как ничтожной.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Козлов С.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что ответчику неоднократно направлялись претензии. Вся переписка велась между ИП Шерстобитов И.Ю. и ИП Козловым С.Г. Из переписки следует, что реальной возможности исполнения договора от 12.02.2013 со стороны ИП Шерстобитова И.Ю. не имеется. Договор уступки от 01.10.2014 не противоречит договору от 12.02.2013. Истец представил доказательства закупки за свой счет оборудования и его монтажа своими силами.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе. Указывает, что переписка велась с ИП Козловым С.Г. и не подтверждает действительность уступки. Приводит хронологию исполнения обязательств из договора от 12.02.2013.

В судебном заседании 07.03.2018 объявлен перерыв до 14.03.2018 до 09 час. 05 мин. От истца поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе и пояснения к отзыву.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Шерстобитовым И.Ю. (исполнитель) и ООО "Ок-Инвест" (заказчик) заключен договор от 12.02.2013, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства поставить оборудование водоподготовки и аттракционов бассейнов аквапарка и саун, осуществить монтаж и пусконаладочные работы оборудования водоподготовки и аттракционов бассейнов аквапарка и саун по адресу: г.Сургут, ул. Профсоюзная, Водно-оздоровительный комплекс.

Пунктом 2.1 договора исполнитель обязался составить и согласовать с заказчиком спецификацию оборудования и материалов (приложение N 1), ведомость объемов работ (приложение N 2), сметно-финансовый расчет стоимости работ (приложение N 3). Оборудование и материалы могут быть включены в сметно-финансовый расчет.

Кроме того, исполнитель обязался перед началом работ согласовать с заказчиком схему расположения гидравлических закладных деталей, подводного освещения, основного оборудования, место расположения технических помещений под установку оборудования и оформить приложением (приложение N 4).

Согласно пунктам 2.3-2.6 договора исполнитель принял на себя обязательства перед началом работ составить и согласовать с заказчиком график производства работ и оформить приложением (приложение N 5), составить и согласовать с заказчиком график платежей по договору (приложение N 6), определить перечень условий и сроки исполнения строительной и технической подготовки объекта для монтажа оборудования, согласовать их с заказчиком (приложение N 7), своевременно поставить оборудование, материалы, произвести работы в соответствии с требованиями завода-изготовителя и технического задания.

Ни одно из приложений к указанному договору сторонами не согласовано и не подписано.

Согласно пункту 4.3 договора стоимость оборудования и материалов определяется дополнительным соглашением к договору. Предоплата на приобретение оборудования и материалов составляет 15 614 000 рублей.

Дополнительные соглашения к договору стороны не подписали, проекты дополнительных соглашений друг другу не направили.

Согласно пункту 3.5 договора в ходе выполнения работ заказчик обязан был подписывать акты скрытых работ, акты приема-передачи выполненных работ в течение трех рабочих дней после их предоставления или представлять мотивированный отказ. В случае не предоставленной мотивировки отказа, в течение трех рабочих дней после получения актов акты считаются подписанными и договор либо этап договора подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при соблюдении всех условий настоящего договора срок исполнения девять месяцев с момента первой предоплаты. Из акта сверки от 01.09.2014 и пояснений сторон следует, что ООО "Ок-Инвест" перечислило ответчику 15 614 000 рублей предоплаты. При этом по состоянию на 01.09.2014 заказчиком признавалось выполнение работ и поставка товара на сумму 4 253 259 рублей 86 копеек.

В частности, стороны признают, что ответчиком поставлены товары и выполнены работы по следующим товарным накладным и актам: по товарной накладной N 22 от 19.04.2013 на сумму 83052 рубля, по товарной накладной N 35 от 13.05.2013 на сумму 1003314 рублей, по товарной накладной N 212 от 18.09.2013 на сумму 37471 рубль 72 копейки, по акту N 214 от 18.09.2013 на сумму 507787 рублей 01 копейка, по акту N 215 от 18.09.2013 на сумму 137290 рублей 13 копеек, по товарной накладной N 187 от 18.09.2013 на сумму 1577766 рублей 78 копеек, по акту N 1 от 15.07.2014 на сумму 103281 рубль 97 копеек, по товарной накладной N 230 от 11.11.2013 на сумму 473293 рубля 47 копеек, по акту N 1 от 28.03.2014 на сумму 413127 рублей 86 копеек, по товарной накладной N 357 от 01.07.2014 на сумму 20156 рублей 89 копеек.

При этом акт N 1 от 28.03.2014 на сумму 413127 рублей 86 копеек в акте сверки не отражен, однако истец не отрицает факт выполнения работ ответчиком на указанную сумму.

По договору об уступке права требования от 01.10.2014 ООО "Ок-Инвест" уступило истцу предпринимателю Козлову С.Г. совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора от 12.02.2013.

Согласно пункту 11.2 договора цессии право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 11 360 740 рублей 14 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов.

21.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об уступке права требования, сообщил об отказе от договора от 12.02.2013 в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательства и потребовал возвращения денежных средств. Ответ на претензию не получен.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара и выполнению работ на сумму 11 257 458 рублей 17 копеек не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный между Шерстобитовым И.Ю. (исполнитель) и ООО "Ок-Инвест" (заказчик) договор от 12.02.2013 как смешанный, содержащий условия поставки и подряда (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания, сооружения, объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В данном случае обязательства исполнителя заключались в своевременной поставке и своевременном выполнении работ в отношении поставленного оборудования.

Истец утверждает, что после подписания акта сверки от 01.09.2014 поставка товаров и выполнение работ ответчиком не осуществлялись.

В апелляционной жалобе ИП Шерстобитов И.Ю. указывает на то, что подтверждением выполнения работ после 01.09.2014 служит электронная переписка, а также направление истцу также курьерской службой товарных накладных и актов выполненных работ, возражений на которые заказчик не направлял.

Вместе с тем, отказ от договора от 12.02.2013 истец заявил на следующий день после получения спорных и неподписанных сторонами товарных накладных и актов. Следовательно, работы не могут считаться принятыми истцом по условиям договора от 12.02.2013.

Суд первой инстанции исследовал довод ИП Шерстобитова о выполнении работ на объекте после 01.09.2014 и установил, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств фактической поставки истцу товара и выполнения работ на сумму заявленных требований, не подтвердил транспортировку товара до места выполнения работ (г.Сургут), а также выезд работников до места выполнения работ после подписания акта сверки от 01.09.2014 в 2015-2016 годах.

Представленные в материалы дела ответчиком договоры гражданско-правового характера, заключенные последним с физическими лицами (т.3 л.д.6-48), содержат предельный период выполнения работ 25.12.2014 (начало работ в 2014 году), тогда как часть спорных актов и товарных накладных датирована 2013 годом и 2016 годом.

Представленные проездные документы железнодорожным транспортом не содержат год в дате отправления поезда (т.3 л.д.71-78). Доказательств выезда работников на объект в 2016 году ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истец представил доказательства в подтверждение тому, что работы были выполнены и товар приобретен у иных лиц (т.2 л.д.1-162).

Таким образом, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ по договору, подтвержденного документальными доказательствами и расчетом их стоимости, в отсутствие достигнутого определенного результата выполненных работ доводы ИП Шерстобитова И.Ю. о поставке ответчиком товара и выполнении работ на сумму 11 257 458 рублей 17 копеек не могут быть приняты во внимание.

В апелляционной жалобе ИП Шерстобитов И.Ю. также указывает на ничтожность уступки права требования от 01.10.2014 ввиду отсутствия письменного согласия ответчика на заключение данного договора.

Указанный довод апелляционная коллегия отклоняет.

Согласно п. 12.1 договора от 12.02.2013 неправомерна передача третьему лицу прав и обязательств по настоящему договору без письменного согласия обеих сторон.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае такие обстоятельства не установлены.

Согласно договору уступки права требования от 01.10.2014 (т. 6 л.д. 157-158), заключенному между ООО "ОК-Инвест" (цедент) и ИП Козловым С.Г. (цессионарий) цессионарию передаются права требования оплаты за выполненные работы по договору от 12.02.2013, то есть денежное требование (п. 1.2 договора).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении денежного требования законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Следовательно, соглашение о цессии, совершенное без получения разрешения должника, когда получение разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой сделкой. Такая сделка может быть признана недействительной только в судебном порядке, путем заявления самостоятельного иска. Сделка недействительной не признана. Суд не вправе давать оценку оспоримой сделке при рассмотрении другого спора.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цессия совершена в соответствии с условиями действующего законодательства.

Довод ИП Шерстобитова И.Ю. о том, что замена должника при одновременной передаче стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу без согласия кредитора не допускается (поскольку в п. 1 1 договора уступки права требования от 01.10.2014 указано на передачу всех прав и обязанностей из договора) рассмотрел и отклонил суд первой инстанции.

Суд установил, что на момент уведомления об уступке ответчик являлся должником по договору от 12.02.2013, обязательства ООО "Ок-Инвест" по договору от 12.02.2013 были фактически исполнены.

Следовательно, в данном случае на момент уступки и уведомления ответчика об уступке существовали лишь обязательства ответчика выполнить работы и поставить товар либо возвратить полученные денежные средства.

Кроме того, условия договора уступки права требования от 01.10.2014, в том числе, его п. 1 1, должны толковаться в совокупности с иными пунктами в разделе 1 "предмет договора" (п. 1.2-1.5 договора), из которых видно, что по договору передается именно денежное требование.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не являются основаниями для выводов о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе (уплачена по чеку-ордеру от 25.12.2017) относятся на заявителя - индивидуального предпринимателя Шерстобитова И.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу N А53-16065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова