Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 07АП-3939/16

г. Томск

19 марта 2018 г.

Дело N А27-9154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания", общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (апелляционное производство N 07АП-3939/2016(3,4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2017 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А27-9154/2015 (судья Шикин Г.М.)

по иску акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771, город Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кино-Сервис" (ОГРН 1104205003253, ИНН 4205195083, город Кемерово),

обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН 5147746031736, ИНН 7724935428, город Москва),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (ОГРН 1094205021613, ИНН 4205189234, город Кемерово),

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассавтопромстрой" (ОГРН 1094205016047, ИНН 4205183955, город Кемерово),

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Сундуков В.В.

с участием в судебном заседании:

от истца: Дрыгина С.С., по доверенности от 09.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Панацея": Небараковской Д.В., по доверенности от 18.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промышленно - инвестиционная компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании:

из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Кино-Сервис" (далее - общество "Кино-Сервис") цифрового акустического процессора Dynacord DSP 244 (1 штука), активной акустической системы Dynacord АМ12 (2 штуки), мониторной акустической системы Dynacord М12 (3 штуки);

из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - общество "Панацея") акустической системы Dynacord Ха-2 (2 штуки), в том числе: усилителей ХА 4000 Systemamp (4 штуки), сателлита FX 12 Topteil (4 штуки), сабвуфера FX20 Subwoofer (8 штук); активной акустической системы Dynacord Madras М15 (2 штуки); пульта Midas Venice 320 (1 штука) (далее - оборудование).

Решением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, иск компании удовлетворен.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 11449101 от 12 июля 2016 года.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Сундуковым В.В. возбуждено исполнительное производство от 22 июля 2016 года N 40986/16/42034-ИП.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 09 августа 2016 года по требованию судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Сундукова В.В. спорное имущество передано в пользу взыскателя - компании.

Платежным поручением от 15 августа 2016 года N 184 общество "Панацея" уплатило компании сумму государственной пошлины в размере 21 545 рублей 49 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2016 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года и постановление апелляционного суда от 21 июня 2016 года отменены в части истребования имущества из незаконного владения общества "Панацея"; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года, иск компании удовлетворен; оборудование истребовано из незаконного владения общества "Панацея". Кроме этого, в пользу истца взыскано 21 545 рублей 49 копеек государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 16766176 от 10 июля 2017 года.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года отменены; принят новый судебный акт; в удовлетворении исковых требований компании отказано.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции разрешен не был.

Общество "Панацея" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года: возвращении стоимости спорного имущества в размере 638 970 рублей, а также денежных средств в размере 21 545 рублей 49 копеек, уплаченных в целях исполнения обществом "Панацея" решения о взыскании государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 04 декабря 2017 года в удовлетворении заявления общества "Панацея" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года путем возврата стоимости спорного имущества в размере 638 970 рублей отказано. В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года компания обязана возвратить обществу "Панацея" денежные средства в размере 21 545 рублей 49 копеек, а также истребованное имущество: акустическую систему Dynacord Ха-2 (2 штуки), в том числе: усилители ХА 4000 Systemamp (4 штуки), сателлиты FX 12 Topteil (4 штуки), сабвуферы FX20 Subwoofer (8 штук); активные акустические системы Dynacord Madras М15 (2 штуки); пульт Midas Venice 320 (1 штука); выдан исполнительный лист; прекращено исполнение исполнительного листа серии ФС N 16766176 от 10 июля 2017 года.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и общество "Панацея" обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года.

По мнению компании, поворот исполнения отмененного судебного акта преждевременен, в связи с подачей в Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы; отказавшись при уточнении заявления о повороте исполнения отмененного судебного акта от требования о возврате истребованного имущества, общество "Панацея" отказалось от процессуального способа защиты своих прав - поворота исполнения судебного акта путем возврата истребуемого имущества, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежало отказать.

Общество "Панацея" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило определение в части отказа в удовлетворении требования о повороте исполнения решения суда путем возврата стоимости имущества в размере 638 970 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене общество "Панацея" указало, что обжалуемым судебным актом суд первой инстанции навязал ему обязанность принять имущество, в отношении которого утрачен интерес; вывод суда о реальности осуществить поворот исполнения решения суда путем передачи имущества противоречит материалам дела и пояснениям истца; судом неверно истолкованы доказательства, представленные в обоснование стоимости спорного имущества.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Общество "Кино-Сервис", третьи лица, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель компании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Панацея"; представитель общества "Панацея" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей истца, обществоа "Панацея", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 декабря 2010 года N 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; указание на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (пункты 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные этим актом, а также вернуть взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2017 года N 310-КГ16-3264 по делу N А54-2135/2014).

О факте исполнения обществом "Панацея" решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года свидетельствуют представленные в материалы дела акт о совершении исполнительных действий от 09 августа 2016 года, платежное поручение от 15 августа 2016 года N 184.

Возвращая взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о повороте исполнения судебного акта путем обязания возвратить обществу "Панацея" денежные средства в размере 21 545 рублей 49 копеек, а также истребованное имущество.

Доказательства невозможности возвратить имущество в натуре в материалы дела не представлены. Напротив, из материалов дела следует, что спорное имущество существует в натуре, не уничтожено и не утеряно, передано на ответственное хранение. То обстоятельство, что имущество своевременно не возвращено хранителем, в связи с чем должником заявлено соответствующее требование к хранителю, само по себе, о невозможности возвратить имущество в натуре, не свидетельствует.

При этом апелляционный суд отмечает, что установление указанных обстоятельств впоследствии, может служить основанием для рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта.

Довод компании о преждевременности поворота исполнения отмененного судебного акта не был поддержан заявителем в судебном заседании апелляционной инстанции в связи с вынесением Верховный Судом Российской Федерации определения от 15 января 2018 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Мнение истца о том, что отказавшись при уточнении заявления о повороте исполнения отмененного судебного акта от требования о возврате истребованного имущества, общество "Панацея" отказалось от процессуального способа защиты своих прав - поворота исполнения судебного акта путем возврата истребуемого имущества, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежало отказать, признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права.

Аргумент общества "Панацея" о навязывании ему судом первой инстанции обязанности принять имущество, в отношении которого последним утрачен интерес, отклонен апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство правого значения не имеет. Из смысла статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам.

Довод общества "Панацея" о неверном истолковании судом первой инстанции доказательств, представленных в обоснование стоимости спорного имущества, не принят апелляционным судом во внимание, поскольку в отсутствие доказательств невозможности возвратить имущество в натуре, определение стоимости этого имущества не входит в предмет рассмотрения настоящего заявления.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о повороте исполнения судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная акционерным обществом "Промышленно-инвестиционная компания" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Кемеровской области от 04 декабря 2017 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А27-9154/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная компания" (ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1289 от 28.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова