Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 01АП-9861/17

г. Владимир

16 марта 2018 г.

Дело N А11-5631/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Витальевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2017 по делу N А11-5631/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кочешковой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг", (г. Владимир, ИНН 3326003683, ОГРН 1023301253689) к индивидуальному предпринимателю Гусеву Алексею Витальевичу (г. Владимир, ИНН (332800150655, ОГРН 315332800000652) о взыскании 32 885 рублей 18 копеек,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусеву Алексею Витальевичу о взыскании задолженности в сумме 32 437 рублей 18 копеек по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 04.03.2016 N МЕГ-Д-2016-0176 за период сентября 2016 года по ноябрь 2016 года, неустойки в сумме 448 рублей.

Решением (резолютивная часть) от 08.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Взыскал с ИП Гусева А.В. в пользу ООО "Мегаторг" задолженность по арендной плате за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года в сумме 32 437 рублей 18 копеек на основании договора от 04.03.2016 N МЕГ-Д-2016-0176, неустойку за просрочку платежа в сумме 448 рублей в соответствии с пунктом 6.3 договора и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гусев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение судом ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, указывает на то, что у ответчика имеются доказательства, в том числе квитанция об оплате арендной платы, которые могут существенно повлиять на исход рассмотрения дела.

К апелляционной жалобе приобщил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.04.2017, свидетельствующую об оплате 10 000 рублей.

Истец в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2017 по делу N А11-5631/2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между ООО "Мегаторг" (арендодатель) и ИП Гусевым А.В. (арендатор) заключен договор аренды N МЕГ-Д-2016-0176, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора объект аренды, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату, а также выполнять другие условия настоящего договора. Объект аренды предоставляется арендатору для его использования в целях: розничная продажа подарков и сувениров.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата состоит из следующих частей:

- постоянная часть арендной платы;

- переменная часть N 1 арендной платы;

- переменная часть N 2 арендной платы;

- переменная часть N 3 арендной платы.

Постоянная часть арендной платы составляет 25 000 рублей в месяц (НДС не облагается), за весь объект аренды.

Переменная часть N 1 арендной платы определяется на основании показаний прибора учета электроэнергии, установленного в объекте аренды (пункт 3.4.1 договора).

Переменная часть N 2 определяется в размере, равном сумме платы за обогрев Объекта аренды и платы за доставку тепловой энергии до Объекта аренды (пункт 3.5.1 договора).

Переменная часть N 3 определяется путем умножения количества электроэнергии, направляемого на кондиционирование Объекта аренды, на стоимость 1 квт.ч. (пункт 3.6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае не внесения арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе потребовать уплачивает неустойки в размере 0,2% от суммы арендной платы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности арендной плате за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года в сумме 32 437 рублей 18 копеек и неустойки в сумме 448 рублей.

19.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в полном объеме, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года в сумме 32 437 рублей 18 копеек, а также неустойки в заявленной сумме на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора аренды.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение о принятии заявления к производству от 13.06.2017 направлено судом первой инстанции по известному адресу предпринимателя и возвратилось за истечением "срока хранении". При этом конверт содержит отметку как о первичном, так и о вторичном извещении ответчика о поступившей в его адрес корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная корреспонденция направлялась ответчику Арбитражным судом Владимирской области по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Владимирской области.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Гусев А.В. не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, является его процессуальным риском.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительные доказательства подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не установил обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства, представленные ответчиком, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2017 по делу N А11-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова