Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 06АП-670/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2018 г. N Ф03-1577/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 марта 2018 г.

А73-19470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ОЛВИК": Кузьмин И.А., представитель по доверенности от 15.09.2017;

от ООО "Рос-ДВ": Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ"

на определение от 15.01.2018

по делу N А73-19470/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ"

о взыскании 21 969 759 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛВИК" (ОГРН 1047550004424, Забайкальский край, г. Чита, далее - ООО "ОЛВИК") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" (ОГРН 1022700777296, Хабаровский край, район им. Лазо, пос. Сукпай, далее - ООО "Рос-ДВ") убытков в размере 21 969 759 руб.

Определением суда от 18.12.2017 исковое заявление ООО "ОЛВИК" принято к производству.

15.01.2018 от ООО "ОЛВИК" поступило ходатайство о принятии в рамках настоящего дела обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о реорганизации ООО "Рос-ДВ" путем выделения или разделения.

Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2017 по делу N А73-10284/2015 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рос- ДВ", согласно которому ответчик обязался до 31.10.2018 удовлетворить требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в размере 160 057 759,04 руб. В производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело N А73-3248/2017, в котором заявлен встречный иск ООО "Транзит Авто" к ООО "Рос-ДВ" о взыскании убытков в размере 46 270 173,11 руб. В то же время, согласно данным из ЕГРЮЛ, ответчик 21.12.2017 уведомил регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации путем выделения, что, по мнению истца, свидетельствует о начале процедуры вывода ликвидных активов предприятия. Заявитель полагает, что действия ответчика, направленные на вывод ликвидных активов предприятия, в случае удовлетворения исковых требований сделают невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 15.01.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС 016478923.

ООО "Рос-ДВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование указано, что реорганизация общества не является основанием для освобождения его от исполнения спорного обязательства, и не освобождает правопреемника от исполнения спорных обязанностей реорганизуемого юридического лица.

При этом считает, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют юридическому лицу провести установленную законом корпоративную процедуру, результатом которой является оптимизация коммерческой деятельности реорганизуемого юридического лица, что неоправданно нарушает баланс прав и законных интересов участников судебного спора.

Также считает, что принятие дела к производству суда с нарушением правил подсудности также должно служить основанием для отмены обеспечительных мер.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, представитель истца возражал по доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены определения суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснения участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы, в частности, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2018, согласно которой 26.12.2017 ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска сделана запись о начале процедуры реорганизации ООО "Рос-ДВ" в форме выделения, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Ссылка в жалобе на то, что реорганизация общества не является основанием для освобождения его от исполнения спорного обязательства, и не освобождает правопреемника от исполнения спорных обязанностей реорганизуемого юридического лица, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 59 ГК РФ передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Между тем, в передаточном акте, утвержденным решением общего собрания ООО "Рос-ДВ" от 20.12.2017, отсутствуют положения о правопреемстве кредиторской задолженности, в том числе предъявленной к взысканию в настоящем иске.

При этом на момент составления акта от 20.12.2017 наличие денежных требований истца к ответчику имело место быть, что подтверждается как наличием самого факта договорных отношений между сторонами, так и наличием соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спорных отношений в рамках исполнения обязательств по договору от 13.05.2017 N 40/П-15.

С учетом изложенного, учитывая предмет спора и приведенные в заявлении доводы, апелляционный суд считает, что передаточный акт оформлен с нарушением норм действующего законодательства.

Представленный анализ финансово-экономического состояния ООО "Рос-ДВ" проведен без учета изменений действующего законодательства, в частности Постановления Правительства РФ N 1520 от 12.12.2017 "О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов, вывозимых за пределы Российской Федерации в третьи страны".

С учетом изложенного, учитывая предмет спора и приведенные в заявлении доводы, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также сохранения существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом принятые обеспечительные меры не влияют на осуществление финансово-хозяйственной деятельности должником.

Какие-либо иные доказательства того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что принятие дела к производству суда с нарушением правил подсудности также должно служить основанием для отмены обеспечительных мер апелляционным судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018 по делу N А73-19470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко