Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-7620/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-159254/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Красновой Т.Б., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-159254/17, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (117997, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 12, СТР.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ответчику САО "ВСК" (121552, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОСТРОВНАЯ, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" денежных средств в порядке суброгации в размере 19 384 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.01.2015 с участием автомобиля Киа (р.н. У672ЕС50, полис ОСАГО ССС N 0311580813), в результате которого поврежден автомобиль марки Шкода Октавия (р.н. В688ТА190, полис N АА 101059957).

Повреждения, причиненные транспортному средству, перечислены в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. На применение правил страхования прямо указано в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, о чем в договоре имеется соответствующая запись.

В соответствии со справкой о ДТП от 23.01.2015, Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Киа (р.н. У672ЕС50) в результате нарушения ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС Киа (р.н. У672ЕС50) была застрахована в САО "ВСК", согласно страховому полису Серия ССС N 0311580813.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается калькуляциями к восстановительному ремонту N 71-16004/15-1.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Шкода OKTAVIA (регистрационный номер В688ТА190RUS, полис N АА 101059957 с учетом износа составила 37 215,15 руб.

Ответчик выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 17 833,08 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы невозмещенного ущерба в размере 19 384,7 руб..

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет износа, выполненный истцом, отвечает требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, суд не принимает.

Согласно экспертному заключению N 71-16004/15-1, расчет проведен в соответствии с требованиями Положений от 19.09.2014 г. N 432-П.

В главе 4 Положения, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П закреплен порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется расчет износа, с учетом которого заявлены требования к ответчику. Доказательств, свидетельствующих о недействительности ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства осмотра ответчиком поврежденного транспортного средства.

Поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, судом, по совокупности представленных в материалы дела документов, установлен, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 19 384 руб. 07 коп., с учетом ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", износа и частичным возмещением ущерба в принудительном порядке является обоснованным.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленного требований или возражений. Достоверность размера ущерба, документально подтвержденного истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорена, ходатайства о проведении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлено, в заключении истца имеется ссылка на применение единой методики расчета ущерба.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком ни в суд первой инстанции ни с апелляционной жалобой не представлен контррасчет, позволяющий определить стоимость работ и стоимость запчастей, которые по мнению ответчика соотносятся с требованиями Методики.

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины апелляционный суд также не принимает, так как водитель а/м Шкода Октавия нарушений ПДД не совершал, что следует из справки о ДТП. В свою очередь, водитель Мамаева Е.А., ответственность которой застрахована у ответчика нарушила ПДД, осуществив проезд на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, в результате действий Мамаевой Е.А. застрахованный у истца автомобиль получил соответствующие повреждения.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-159254/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Т.Б. Краснова