Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 12АП-1102/18

г. Саратов

19 марта 2018 г.

Дело N А57-19264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- индивидуального предпринимателя Клеенкова Виталия Юрьевича - Печёновой А.В., действующей на основании доверенности от 30.08.2017,

- администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова - Маркеловой Д.А., действующей на основании доверенностей от 19.12.2017 N 02-04/148, от 28.11.2017 N 02-15/28831,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клеенкова

Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2017 года по делу N А57-19264/2017, принятое судьёй Горбуновым Н.В., по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), к индивидуальному предпринимателю Клеенкову Виталию Юрьевичу, г. Саратов, (ИНН 644504972290, ОГРНИП 313645034600032), третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671) о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - истец, администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клеенкову Виталию Юрьевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Клеенков В.Ю.) о расторжении договора аренды от 15.09.2008 N 665 земельного участка, площадью 2 750 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040411:37, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Днепропетровская, д. 14, предоставленного для целей, не связанных со строительством, - для размещения автостоянки сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении настоящих требований без рассмотрения, в виду несоблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора аренды земельного участка по основаниям неиспользования арендатором земельного участка по целевому назначению.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2008, между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и Протасовой Еленой Александровной (арендатор) сроком на 49 лет заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 665, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 64:48:040411:37, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Днепропетровская, дом 14, для целей, не связанных со строительством, - под размещение автостоянки, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 28 июля 2011 года N С48/08- 10438, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 2 750 кв.м.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 07.12.2016 права и обязанности арендатора перешли к Клеенкову В.Ю.

Согласно пункту 5.2.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием.

Основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя согласованы сторонами в пункте 4.1.2 договора, а именно:

1) использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием;

2) использования земельного участка, которое приводит к значительному ухудшению экологической обстановки;

3) не устранения совершенного умышленно правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;

4) совершения арендатором двух и более административных правонарушений в процессе использования участка;

5) изъятия участка для государственных или муниципальных нужд;

6) невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока уплаты арендной платы;

7) неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трёх лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого, земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; договор аренды может быть расторгнут также при нарушении арендатором других условий договора (неисполнением арендатором обязанностей), а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В дальнейшем, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утверждёнными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280 (пункт 37 "Карта градостроительного зонирования территории города Саратова" Правил), в редакции решения Саратовской городской Думы от 27.12.2016 N 10-77, земельный участок с кадастровым номером 64:48:040411:37 отнесён к территориальной зоне Ж-1 - зоне многоэтажной жилой застройки, вне границ красных линий улиц и дорог, в которой вид разрешённого использования земельного участка - размещение автостоянки, является условно разрешённым.

Арендодатель, указывая на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, в виду изменения законодательства, приведшего к невозможности использования арендуемого ответчиком земельного участка в соответствии с условиями договора, направил в его адрес уведомление от 05.06.2017 N 02.15/12246 о расторжении спорного договора аренды по указанным основаниям в течение месяца в даты его направления (листы дела 26 - 27 тома 1).

На указанное уведомление ответчиком в адрес администрации от 14.07.2017 выражен отказ от расторжения договора, в связи с осуществлением подготовительных работ по его использованию в соответствии с целевым назначением.

В связи с изложенным, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая основанием расторжения договора:

- невозможность использования земельного участка в соответствии с условиями договора, в связи с изменением законодательства, поскольку на момент предоставления спорного земельного участка 15.09.2008 действующее законодательство допускало размещение автостоянки по адресу: г. Саратов, ул. Днепропетровская, 14, в дальнейшем, в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утверждённых решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280, в редакции решения Саратовской городской Думы от 27.12.2016 N 10-77, указанный земельный участок был отнесён к территориальной зоне Ж-1 - зоне многоэтажной жилой застройки, в которой вид разрешенного использования земельного участка - размещение автостоянки, является условно разрешённым;

- неиспользование арендатором земельного участка по целевому назначению, что, по мнению истца, подтверждено представлением прокуратуры Ленинского района от 12.07.2017 N 34- 2017.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Земельный кодекс РФ, соответственно), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о необоснованности требований истца о досрочном расторжения договора от 15.09.2008 N 665 по обстоятельствам, вызванными внесением изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", как не свидетельствующими о наличии оснований для досрочного расторжения договора, признав таким основанием неиспользование арендатором земельного участка по его целевому назначению.

При этом, арбитражный суд первой инстанции отклонил заявленные ответчиком доводы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, расценив представленную истцом претензию от 05.06.2017 N 02.15/12246 (листы дела 26 - 27 тома 1) надлежащим доказательством соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необходимость оставления настоящих требований без рассмотрения, в виду несоблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора аренды земельного участка по основаниям неиспользования арендатором земельного участка по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы жалобы обоснованными, вышеназванные выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, постановленными без учёта следующего.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, в новой редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Положениями статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

По смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ письменное предупреждение о расторжении договора аренды в случае неисполнения обязательств в разумный срок само по себе не является предложением о расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит нарушения и при направлении предложения о расторжении договора.

Как указывалось ранее, истцом, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды земельного участка, в материалы дела представлено уведомление от 05.06.2017 N 02.15/12246 (листы дела 26 - 27 тома 1) о расторжении спорного договора аренды по основаниям существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, как изменение законодательства, приведшего к невозможности использования арендуемого ответчиком земельного участка в соответствии с условиями договора.

Данное уведомление не содержит в себе оснований расторжения договора, как неиспользование арендатором земельного участка по целевому назначению, явившимся основанием удовлетворения заявленного иска, равно как не содержит в себе требований об устранении арендатором данных нарушений нецелевого использования, что лишило последнего воспользоваться данным правом.

Текст указанного уведомления содержит лишь предложение расторгнуть договор аренды в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды.

Следовательно, данное уведомление, в силу требований статей 67, 68 АПК РФ, не является ненадлежащим доказательством соблюдения установленного законом досудебного порядка досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, в связи с существенным нарушением арендатором условий договора - нецелевого использования спорного земельного участка, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу том, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истцом не соблюдён обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд критически оценивает акты осмотра спорного земельного участка от 05.12.2013, 18.05.2017, 19.10.2017 (листы дела 149 - 159 тома 1), являющиеся основанием настоящего искового заявления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль использования земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Положениями статей 11, 12, 14 - 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен порядок проведения как плановой, так внеплановой проверок в форме документарной проверки и (или) выездной проверки, в соответствии с которым, по результатам каждой проверки специалистом уполномоченного органа, проводящим её, составляется акт в двух экземплярах по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются:

-дата, время и место составления акта проверки;- наименование органа муниципального земельного контроля;

- дата и номер распоряжения о проведении проверки;- фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

- фамилия, имя, отчество проверяемого физического лица, наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, физического лица, индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

- дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

- сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

- сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом физического лица, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учёта проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

- подписи специалиста или специалистов, проводивших проверку.

Акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается физическому лицу, его уполномоченному представителю, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

На территории муниципального образования "Город Саратов" действует постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 25 апреля 2013 года N 784 "Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - постановление).

Пункт 1.5 постановления предписывает:

- проведение проверки только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку и при предъявлении служебного удостоверения, копии распоряжения руководителя органа муниципального земельного контроля и, в случае, предусмотренном частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" копии документа о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры;

- не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, гражданину присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

- представлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, гражданину, присутствующему при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки;

- знакомить руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, гражданина с результатами проверки.

В соответствии с пунктом 1.7 постановления лица, в отношении которых проводится проверка, имеют право:

- непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

- получать от органа муниципального земельного контроля, его должностных лиц информацию, относящуюся к предмету проверки, представление которой предусмотрено Федеральным законом;

- знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа муниципального земельного контроля;- обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа муниципального земельного контроля, повлекшие за собой нарушение прав органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, индивидуального предпринимателя и гражданина при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Регламентом;

- на возмещение вреда, причиненного при осуществлении муниципального земельного контроля действиями должностных лиц, признанными в установленном порядке неправомерными;

- вести журнал учёта проверок;

- привлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области к участию в проверке;

- знакомиться с документами и (или) информацией, полученными органом муниципального земельного контроля в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация;

- представлять документы и (или) информацию, запрашиваемые в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в орган муниципального земельного контроля по собственной инициативе.

Согласно пункту 1.9 постановления, конечным результатом исполнения муниципальной функции является акт проверки, составленный по форме, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пунктом 3.2.6 постановления предусмотрено, что результатом выполнения административной процедуры является уведомление лица о проведении плановой проверки. Результатом выполнения административной процедуры является реестр почтовых отправлений, который хранится в канцелярии органа муниципального земельного контроля.

Согласно пункту 3.4.3 постановления, проверка соблюдения земельного законодательства осуществляется при выездной проверке. Выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с пунктом 3.4.4 постановления, заверенная копия распоряжения вручается под роспись лицами, уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц лица, уполномоченные на осуществление муниципального земельного контроля, обязаны представить информацию об органе муниципального земельного контроля, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Согласно пункту 3.4.10 акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в органе муниципального земельного контроля.

При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Пунктом 3.4.18 постановления установлено, что результатом выполнения административной процедуры является: вручение акта проверки с копиями приложений лицам, указанным в пункте 3.4.10 Регламента (фиксируется подписью проверяемого лица в акте проверки либо направлением акта проверки заказным почтовым отправлением и (или) в форме электронного документа в адрес проверяемого лица);

- направление копии акта проверки в орган прокуратуры (в случае, если для проведения внеплановой выездной проверки требовалось согласование ее проведения с органом прокуратуры) (фиксируется в реестре заказных почтовых отправлений, который хранится в канцелярии органа муниципального земельного контроля);

- направление материалов о выявленных нарушениях обязательных требований и требований муниципальных правовых актов в уполномоченные органы государственной власти (фиксируется в реестре заказных почтовых отправлений, который хранится в канцелярии органа муниципального земельного контроля);

- составление и вручение протокола об административном правонарушении (фиксируется подписью проверяемого лица в протоколе об административном правонарушении).

Вышеуказанные акты осмотра, на результаты проведения, которых, арендодатель ссылается в иске, не соответствуют установленным требованиям закона, ввиду их составления истцом в одностороннем порядке, без участия представителя арендатора.

Учитывая, что вышеназванные нормы права, являются императивными, арбитражный суд первой инстанции неправомерно принял в качестве ненадлежащих доказательств нецелевого использования арендатором спорного земельного участка.

На основании изложенного, апелляционный суд признает необоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, как несоответствующего материалам и обстоятельствам дела, что, в силу части 2 статьи 148 АПК РФ, является основанием для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, и основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Понесённые ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2017 года по делу N А57-19264/2017 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клеенкова Виталия Юрьевича - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" оставить без рассмотрения.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя Клеенкова Виталия Юрьевича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин