Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 15АП-2474/18

город Ростов-на-Дону

19 марта 2018 г.

дело N А32-53754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Касаткин Г.И. по доверенности от 22.03.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "За мир и труд" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу N А32-53754/2017 по иску открытого акционерного общества "Племзавод "За мир и труд" (ОГРН 1042325777603, ИНН 2346013173) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1022304478184, ИНН 2346010380) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Племзавод "За мир и труд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 28.02.2017 N 12 в размере 3 005 824 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер и просил:

1. наложить арест на следующее имущество ответчика:

Автокран КАМАЗ 52313 госномер У713АУ93ЯШ

Автокран XCMG госномер K991PA93RUS

Автомобиль КАМАЗ 43101 госномер K681PA93RUS

Автомобиль КАМАЗ 5320 госномер P435H093RUS

Автомобиль Фольксваген Пассат госномер H623HT123RUS

2. в целях обеспечения сохранности и целостности вышеуказанных транспортных средств, которые в будущем могут служить средством удовлетворения имущественных требований Истца к Ответчику, передать Автокран КАМАЗ 52313 госномер y713Ay93RUS, Автокран XCMG госномер K991PA93RUS, Автомобиль КАМАЗ 43101 госномер K681PA93RUS, Автомобиль КАМАЗ 5320 госномер P435H093RUS, Автомобиль Фольксваген Пассат госномер H623HT123RUS на хранение в ОАО "Племзавод "За мир и труд".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 в удовлетворении заявления ОАО "Племзавод "За мир и труд" о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено правовое обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что непринятие судом запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае, если он будет принят в пользу истца, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу заявителя.

Открытое акционерное общество "Племзавод "За мир и труд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ответчика имеется ряд невыполненных обязательств перед другими кредиторами, которые уже подали свои иски в арбитражный суд о взыскании задолженности. Также подан иск на сумму 9 500 000 рублей по договорам займа аффилированным к ответчику ООО "Сигма-2". Заявитель жалобы полагает, что данным иском ответчик попытается перевести все недвижимое имущество и технику с ООО "Сигма" на ООО "Сигма-2" и уйти от ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста имущество, заявитель указывает на то, что у ответчика имеется ряд невыполненных обязательств перед другими кредиторами, которые уже подали свои иски в арбитражный суд о взыскании задолженности. Также подан иск на сумму 9 500 000 рублей по договорам займа аффилированным к ответчику ООО "Сигма-2". Заявитель жалобы полагает, что данным иском ответчик попытается перевести все недвижимое имущество и технику с ООО "Сигма" на ООО "Сигма-2" и уйти от ответственности. Таким образом, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы ОАО "Племзавод "За мир и труд" носят предположительный характер и не подтверждены документально, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Истец должен доказать наличие оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер.

Применительно к настоящему спору истец не доказал ни факта недостаточности имущества ответчика, ни принятия ответчиком мер к уменьшению либо выводу активов, ни принятия мер по недобросовестной ликвидации, реорганизации с целью избежания ответственности по долгам. Размер исковых требований не признается апелляционным судом сам по себе достаточным поводом для обеспечения настоящего иска.

Уклонение ответчика от возврата задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

В данном случае, как указано выше, заявитель не доказал, что без принятия указанных им мер исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно.

При таких обстоятельствах, оценив заявленные истцом доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия по делу заявленных обеспечительных мер ввиду недоказанности истцом затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по существу спора либо причинения ему значительного ущерба в случае непринятия по делу обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-53754/2017 исковые требования ОАО "Племзавод "За мир и труд" удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" в пользу открытого акционерного общества "Племзавод "За мир и труд" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 005 824 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу N А32-53754/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина