Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-6154/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-160672/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Б.Левшинский 10"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года

по делу N А40-160672/17, приятное судьей Масловым С.В. (150-1444)

по иску Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к ООО "Б.Левшинский 10" (ОГРН: 1107746563121,)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нозимова З.Х. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Б.Левшинский 10" о взыскании 908 913 руб. 36 коп., в том числе: 814 513 руб. 76 коп. - задолженность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период времени с 2 квартала 2015 г. по 31.03.2016 г. и 94 399 руб. 60 коп. - пени за период времени с 4 квартала 2014 г. по 31.03.2017 г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании договора аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства от 25.08.2011 г. N М-01-036233.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-160672/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельный ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Б.Левшинский" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства от 25.08.2011 г. N М-01-036233, предметом которого является земельный участок площадью 228 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0001056:1001, имеющий адресный ориентир: город Москва, Большой Левшинский переулок, вл. 10, стр. 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административного здания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2016 г. N 77/100/258/2016-1633 права и обязанности арендатора от ООО "Б.Левшинский" были переуступлены ООО "Б.Левшинский 10" на основании договора уступки прав от 19.03.2013 г. по договору аренды земельного участка N М-01-036233 от 25.08.2011 г.

Согласно п. 2.1. договор заключен сроком до 10.02.2060 г.

В соответствии с п. 5.7 договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно п. 3.1 договора расчетным периодом является квартал.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором поквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Установлено, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.05.2017 г. N 33-6-73825/16-(0)-2 с требованием оплатить задолженность и расторжении договора, получение ответчиком подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени). Пени за просрочку платежа начисляется на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

При обращении в суд, истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора также заявлена неустойка за период времени с 4 квартала 2014 г. по 31.03.2017 г. за несвоевременное выполнение обязательств по договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил, на основании чего довод ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого акта судебной коллегией не принимается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Б.Левшинский 10" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-160672/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина И.С. Лящевский