Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 17АП-323/18

г. Пермь

20 марта 2018 г.

Дело N А60-56037/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЮР-ТОЧКА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2017 года

по делу N А60-56037/2017,

принятое судьёй Зыряновой Т.С. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮР-ТОЧКА" (ИНН 6671042031, ОГРН 1169658051408)

к Российскому Союзу Автострахования (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494),

третьи лица: Щетинкин Д.Б., Пупышева Н.А., Аджибикирова Т.Н., ООО "СК "Северная казна",

о взыскании 25 321,52 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮР-ТОЧКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автострахования о взыскании компенсационной выплаты в размере 16 321,52 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000,00 руб., а так же 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неверно определён срок начала течения исковой давности.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 г. в г. Волгоград на ул. Пражской, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Опель Корса, гос. номер Е 219 ЕК/75, а/м Шкода Фабия, гос. номер Р 088 ВУ/34. В результате произошедшего, ДТП автомобилю Шкода Фабия, гос. номер Р 088 ВУ/34 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Аджибикирова Т.Н., водитель Опель Корса, гос. номер Е 219 ЕК/75.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" полис ССС N 068209975 от 03.04.2014 г.

Потерпевший Щетинкин Д.Б. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Страховая выплата не была произведена ввиду признания страховщика банкротом (л.д. 22).

Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению N 32\08\2017 сумма материального ущерба с учетом износа составила 16 321,52 руб. (л.д. 32-34)

Стоимость услуг эксперта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 591 от 28.08.2017 составила 9 000,00 руб (л.д. 31).

30.08.2017 г. между потерпевшим (Цедент) и Пупышевой Н.А. (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 63. По договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения а/м Шкода Фабия, гос. номер Р 088 ВУ/34 в ДТП, произошедшем 02.09.2014 г.

В последующем, 04.09.2017 г. произошла переуступка прав требования между Пупышевой Н.А. и ООО "Юр-Точка".

Истец обратился к ответчику с уведомлением о заключении договора цессии и претензией о выплате страхового возмещения. Ответ на претензию ответчик не представил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на то, что согласно ч. 2 ст. 18 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакции действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности (л.д.63-64).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсационной выплаты, и страховая выплата не была произведена ввиду признания страховщика банкротом, то срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты, когда истец узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А60-18335/2015 ООО "СК "Северная казна" было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что заявитель узнал о введении в отношении страховщика ООО "СК "Северная казна" процедуры банкротства - 29.07.2015 г.

Следовательно, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты следует исчислять с 29.07.2015 г., и на момент подачи в арбитражный суд настоящего иска 10.10.2017 г. срок исковой давности не истек.

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "СК "Северная казна" признало случившееся ДТП страховым случаем, но выплата не была произведена.

Положениями пункта 6 статьи 14.1, пункта 1 и пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае применения к страховщику процедуры банкротства и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности предусматривается право потерпевшего на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В пункте 3.10 Правил об ОСАГО N 431-П установлен исчерпывающий перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154, зарегистрированным Минюстом России 05.05.2011 N 20671, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанными выше нормами права, определен порядок обращения потерпевшего к страховщику (в том числе к РСА) за выплатой страхового возмещения (компенсации) при наступлении страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в РСА 26.09.2017 с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с ДТП.

В связи с тем, что истец представил не полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату, 03.10.2017 г. ответчик направил в адрес истца информационное письмо N 734391-ЮО с указанием выявленных недостатков, в том числе запрошен оригинал извещения о ДТП, которое участниками ДТП составлялось (л.д. 28-30).

Доказательств того, что данное требование РСА истцом исполнено, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что все необходимые документы были представлены с заявлением, материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат какой-либо описи вложенных в отправление документов. Из представленных в материалы дела копий документов, не следует, что они были надлежащим образом заверены, в том числе нотариально, на что указывается в тексте заявления (требования) о компенсационной выплате.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что заявленные недостатки были им устранены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать действия истца по исполнению обязанности о представлении необходимого списка документов, в подтверждение наличия страхового случая и размера убытков, совершенными надлежащим образом, в порядке и соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, РСА не нарушило право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, не может быть расценено как добросовестное поведение.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу N А60-56037/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу N А60-56037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева