Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 14АП-11422/17

г. Вологда

19 марта 2018 г.

Дело N А44-8315/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 года (в виде резолютивной части) по делу N А44-8315/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Захаров К.Т.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1045300292234, ИНН 5321100454; место нахождения: 173016, Великий Новгород, улица Деповская, дом 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, к акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; место нахождения: 173003,Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее - АО) о взыскании 1 034 362 руб. 44 коп. долга и 47 063 руб. 80 коп. пеней, пеней, начисленных по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. (лист дела 11).

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 ноября 2017 года (в виде резолютивной части) с ответчика в пользу истца взыскано 934 362 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности смежной сетевой организации, оказанных в июне 2017 года на основании договора от 28.12.2007 N 1-СС, 47 063 руб. 80 коп. неустойки за период с 20.07.2017 по 27.09.2017, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере в размере 1 034 362 руб. 44 коп. за период с 28.09.2017 по 25.10.2017 и на сумму основного долга в размере 934 362 руб. 44 коп. с учетом ее фактического погашения, начиная с 26.10.2017 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 21 611 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО с решением суда не согласилось, просит судебный акт отменить.

Отзыв от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (сетевая организация) и АО (смежная сетевая организация) 01.01.2008 заключен договора от 28.12.2007 N 1-СС на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец в июне 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате оказанной услуги надлежащим образом не исполнил, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 названных Правил).

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора общество предъявило ответчику на оплату акт N 6 об оказании услуг за июнь 2017 года и счет от 30.06.2017 N 133.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 26.10.2017 задолженность по оплате оказанных услуг за рассматриваемый период составила 934 362 руб. 44 коп.

Данный факт ни истец, ни податель жалобы не оспаривают.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных и задолженность в указанной сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 934 362 руб. 44 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 20.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции взыскал 47 063 руб. 80 коп. неустойки за период с 20.07.2017 по 27.09.2017, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере в размере 1 034 362 руб. 44 коп. за период с 28.09.2017 по 25.10.2017.

Оснований считать, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки превышает сумму пеней, исчисленных в соответствии с положением пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, которое подлежит применению при нарушении обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в данной ситуации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арифметическая часть представленных истцом расчетов ответчиком не оспаривается.

Контррасчеты задолженности и неустойки ответчиком не представлены.

Каких-либо доводов о несогласии с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, стороны не заявили.

Взыскание с ответчика неустойки на будущее время, с 26.10.2017, на сумму основного долга в размере 934 362 руб. 44 коп. соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по данному делу в сумме 30 000 руб.

Установив, что расходы в заявленной истцом сумме документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований, сложность рассмотренного дела, участие исполнителя, объем выполненной им работы (объем фактически оказанных им услуг), продолжительность рассмотрения дела в суде, а также сложившиеся цены на подобного рода услуги и принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что расходы в указанной сумме являются разумными и правомерно взысканы с АО в пользу общества.

В данной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Ссылаясь в жалобе на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, АО не указывало, какие конкретно нормы нарушены судом и в чем выразилось это нарушение.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 года (в виде резолютивной части) по делу N А44-8315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Судья

О.А. Тарасова