Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 12АП-1604/18

г. Саратов

19 марта 2018 г.

Дело N А12-42586/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года по делу N А12-42586/2017, принятое судьей В.В. Пантелеевой, в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт энергетических сооружений" (г. Москва, ОГРН 1027739536868, ИНН 7733021533)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ" (г.Волгоград, ОГРН 1083460003956, ИНН 3445096863)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт энергетических сооружений" (далее - АО "НИИЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ" (далее - ООО "Технопроект НВТИСИЗ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 14/2016 от 04.07.2016 в размере 399393,11 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 19969,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года по делу N А12-42586/2017 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 14/2016 от 04.07.2016 в размере 399393,11 руб., неустойка в размере 19969,66 руб. (5 % от несвоевременно оплаченной суммы), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11387 руб.

ООО "Технопроект НВТИСИЗ", не согласившись с принятым решением суда от 29 января 2018 года, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: судом необоснованно отклонено ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "НИИЭС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество считает решение суда законным и обоснованным.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, 04.07.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 14/2016, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, провести инженерные изыскания по сейсмическому микрорайонированию на объекте "Строительство установки деасфальтизации" ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" в соответствии с техническим заданием, а также сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 399393,11 руб. Согласно пункту 3.4 договора оплата работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на основании счета исполнителя.

Выполненные истцом работы истцом не оплачены.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 04.07.2016 N 14/2016 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В рамках указанного договора истцом выполнено работ на сумму 399393,11 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ N 1 от 10.10.2016, подписанным представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений.

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, заказчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны. Представленные документы подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, поименованных в актах.

Между тем, выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, задолженность составляет 399393,11 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, соглашаясь с выводом суда о неисполнимости обязательств по государственному контракту, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 14/2016 от 04.07.2016 в размере 399393,11 руб. правомерным.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 19969,66 руб.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, установленных разделом 3 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,2 % от стоимости работ, оплата которых задерживается, за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 15.09.2016 по 15.11.2017 составила 19969,66 руб. (с учетом ограничения не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы).

Судом расчет истца проверен и признан неверным, поскольку период взыскания неустойки должен быть определен с 10.11.2016 по 15.11.2017 ввиду подписания сторонами акта выполненных работ 10.10.2016. Материалы дела содержат доказательства направления истцом в адрес ответчика акта выполненных работ от 04.08.2016. Впоследствии истец добровольно совершил действия по изменению даты акта выполненных работ, что свидетельствует о сдаче работ именно 10.10.2016.

Вместе с тем, суд указал, что изменение периода взыскания неустойки не влияет на ее размер ввиду ограничения суммы неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 19969,66 руб. является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неутверждении судом мирового соглашения апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

10.01.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области от ответчика поступило ходатайство о заключении мирового соглашения, с приложением копии мирового соглашения подписанного ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Указанное заявление поступило в суд по истечении срока, установленного судом, доказательств невозможности представления указанного документа в срок, установленный судом, а именно: до 09.01.2018, заявителем не представлено.

Более того, на момент вынесения решения у суда отсутствуют доказательства заключения между сторонами мирового соглашения, так как ответчиком представлен лишь проект мирового соглашения, подписанного только со своей стороны.

Представленный документ не содержит подписи истца, в связи с чем не может рассматриваться судом как мировое соглашение.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

Более того, согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Отклоняя ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что стороны не лишены права после заключения мирового соглашения обратиться в суд с заявлением о его утверждении.

Между тем, суду апелляционной инстанции также не был представлен проект мирового соглашения, заключенного между сторонами, составленного и подписанного полномочными представителями сторон по форме, предусмотренной статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным. Апелляционная жалоба ООО "Технопроект НВТИСИЗ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года по делу N А12-42586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина