Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-8756/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-109693/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-109693/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-858), по иску АО ПО "Уралэнергомонтаж" к АО "ТЭК "МОСЭНЕРГО" о взыскании денежных средств в размере 10 132 092,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО ПО "Уралэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТЭК "МОСЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 080 996 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 095 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения суда в законную силу по ставке ЦБ РФ на сумму задолженности 10 080 996 руб. 80 коп. по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 22.12.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обязательство генподрядчика по выплате суммы гарантийных удержаний не наступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между АО "ТЭК Мосэнерго" (Генподрядчик) и АО ПО "Уралэнергомонтаж" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 17.07.2014 N 05/Н/14-56558 на выполнение работ по "Монтажу паротурбинной установки КТ-63/76-8,8 с генератором ТФ-63-2УЗ, площадок обслуживания и трубопроводов ПК N2" на объекте: "производственно- технологический комплекс Нижнетуринской ГРЭС, Этап строительства N 2 (ПК N2).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 75 710 021 руб. 83 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы, что подтверждается двусторонне подписанными Актами о приемки выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 29.08.2014 на сумму 2 237 946,43 руб.; от 30.09.2014 на сумму 2 298 439,54 руб.; от 31.10.2014 на сумму: 2 202 597,19 руб.; от 31.12.2014 на сумму 3 973 535,30 руб.; от 30.01.2015 на сумму 1 779 487,83 руб.; от 27.02.2015 на сумму 5 464 672,55 руб.; от 29.05.2015 на сумму 52 544 871,57 руб.; от 31.08.2015 на сумму 10 691 253,00 руб.; от 30.11.2015 на сумму 5 477 818,17 руб.; от 25.01.2016 на сумму 14 139 346,47 руб., подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству.

При заключении Договора стороны предусмотрели возможность гарантийного удержания в размере 15 %.

Согласно п. 8.5 Договора Гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонам способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по настоящему Договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой и Субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения Гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика).

Выплата гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п.8.6. Договора.

В соответствии с п. 8.6 Договора 10% общей цены Договора, указанной в п.3.1. Договора, являющиеся Гарантийной суммой, оплачиваются Субподрядчику после подписания Акта окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения N 6 к Договору, в течение 30-ти рабочих дней с даты получения Генподрядчиком оригиналов счета Субподрядчик с отметкой "10%-гарантийная сумма" и Акта окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения N 8 к Договору, подписанного сторонами.

Таким образом, Договор содержит два условия для возврата гарантийного удержания Субподрядчику - это направленные в адрес Генподрядчика оригинал счета и Акт окончательной приемки выполненных работ, подписанный Субподрядчиком со своей стороны.

Акт окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения N 8 к Договору, подписанный Истцом, был направлен Генподрядчику 28.01.2016 исх.N01- 97.

Акт со стороны Ответчика не подписан. Замечаний к Акту в порядке, предусмотренном Договором, в адрес Истца не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

30.03.2017 исх. N 19-385 Истцом в адрес Ответчика был направлен оригинал счета N77 от 28.03.2017 на оплату гарантийного удержания (получен Ответчиком 03.04.2017).

На момент получения счета каких-либо претензий по исполнению Договора со стороны Ответчика не имелось.

Письмом от 13.04.2017 N ТЭК/05/1 ответчиком было отказано в принятии счета от 28.03.2017 N 77 на возврат 10% гарантийного удержания по Договору в сумме 10 080 996,8 руб. Отказ был мотивирован тем, что Акты окончательной приемки выполненных работ сторонами не подписаны.

При этом Договором не предусмотрена обязанность Субподрядчика по согласованию указанного акта с работниками Генподрядчика в целях его подписания Генподрядчиком. Также Договор не содержит оснований по возможному отказу Генподрядчика от подписания Акта окончательной приемки выполненных работ либо отказу в принятии счета на оплату.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 080 996,80 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 19-506 от 20.04.2017 с требованием о возврате Гарантийной суммы, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 10 080 996,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 095 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления решения суда в законную силу по ставке ЦБ РФ на сумму задолженности 10 080 996 руб. 80 коп. по день фактического исполнения, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство генподрядчика по выплате суммы гарантийных удержаний не наступило, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и нормам закона.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-109693/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТЭК Мосэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев