Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-5724/18

г.Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-81207/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "Еврогарант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-81207/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр 112-796)

по иску ООО ТК "Еврогарант"

к АО "Лизинговая компания Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Афанасьев А.И. по доверенности от 05.05.2016;

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 03.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Еврогарант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Лизинговая компания Европлан" о взыскании 268 180,14 руб. неосновательного обогащения, 18 683,20 руб. расходов на экспертизу (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 575112-ФЛ/МСК-12 от 21.08.2012.

Согласно актам приема-передачи имущества ответчик передал истцу транспортное средство согласно спецификации.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 268 180,14 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Довод апелляционной жалобы истца о несоразмерности начисленной и включенной в расчет сальдо суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-81207/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева