Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-8967/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-5436/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрофирма "Дворянская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017

по делу N А40-5436/17,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

по иску ООО "Группа Компаний "МИР" (ОГРН 1177746148030, ИНН 7706446544)

к ООО "Агрофирма Дворянская" (ОГРН 1027300909217, ИНН 7315005051)

о взыскании задолженности в размере 1 607 823 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Евлоева М.У. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика - Неофитов АА по доверенности от 01.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "МИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО АГРОФИРМА "ДВОРЯНСКАЯ" о взыскании задолженности в размере 1 607 823 руб. 48 коп. по договору займа N 17/05/11/14 от 28.05.2014, из которых: 1 545 000 руб. основной долг, 423 188,36 руб. проценты за пользование займом, 2 030 130 руб. неустойка.

Решением от 29.12.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 545 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.05.2014 между ЗАО "Группа Компаний "МИР") (заимодавец) и ООО Агрофирма "ДВОРЯНСКАЯ" (заемщик) заключен договор займа N 17/05/11/14, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику сумму займа, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование им в срок до 25.11.2014.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил на счет заемщика сумму в размере 1 545 000 руб. по платежному поручению N 99 от 02.06.2014. В назначении платежа данного платежного поручения указано "выплата по договору займа N 17/05/11/14 от 28.05.2014".

Заемщик свои обязательства по возврату займа по договору не исполнил, заемные денежные средства в установленный договором срок не возвращены.

Ответчику направлена претензия от 30.11.2016 о возврате задолженности, однако ответчик претензию истца оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в материалы дела не предоставил доказательств предоставления займа истцу по договору займа N 17/05/11/14 от 28.05.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вернул ему сумму займа платежным поручением N 99 от 02.06.2014 не основаны на материалах дела.

Учитывая непредставление сторонами указанного в назначении платежа договора, суд первой инстанции, исходя из положений статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученные ответчиком суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец - займодавцем.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Как указано выше, истец перечислил ответчику сумму в размере 1 545 000 руб. по платежному поручению N 99 от 02.06.2014. В назначении платежа данного платежного поручения указано "выплата по договору займа N17/05/11/14 от 28.05.2014".

Сторонами оригиналы договоров, на которые они ссылаются, в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, исходя из его правовой позиции по спору.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик свои обязательства по возврату займа по договору не исполнил, заемные денежные средства в установленный договором срок не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, а также суммы неустойки за нарушение обязательств по возврату займа

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не подтверждено согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование займом в заявленном размере, и ввиду отсутствия договора, начисление процентов за пользование займом, а также, неустойки является неправомерным.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-5436/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина Е.А.Ким