Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-1762/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-139464/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года

по делу N А40-139464/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1121),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО СК "ЭКИП" (ОГРН 1027739423260, ИНН 7744000655)

к ответчику ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании в связи с ДТП от 08.02.2016 г. при участии автомобилей "Форд", гос. рег. знак Н 661 ВМ 197 и "Хендэ", гос. рег. знак К 695 СУ 190, полис ответчика серия ЕЕЕ N 0333062664, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 г. по делу N А40-229267/16-26-2035, суммы неустойки в размере 35 814,24 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ЭКИП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании в связи с ДТП от 08.02.2016 г. при участии автомобилей "Форд", гос. рег. знак Н 661 ВМ 197 и "Хендэ", гос. рег. знак К 695 СУ 190, полис ответчика серия ЕЕЕ N 0333062664, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 г. по делу N А40-229267/16-26-2035, суммы неустойки в размере 35 814,24 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 20 декабря 2017 года по делу N А40-139464/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2016 года по адресу: г. Москва, 54 км МКАД внешнее, произошло ДТП с участием автомобилей ФОРД (регисграционпый знак Н 661 ММ 197;, под управлением Попова И.Ю. и ХЮНДАЙ (регистрационный знак К 695 СУ 190), под управлением Цветковой Л Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ФОРД (регистрационный знак Н 661 ВМ 197), принадлежащий Попову И.Ю. (далее Страхователь) и застрахованный в ООО СК "Экип" (далее - Страховщик) согласно страховому полису N 140000 800-000251 от 01.08.2015 г. (далее - Договор страхования). ДТП произошло вследствие нарушения водителем Цветковой А.А. п. 10.1 ПДД РФ о чем свидетельствует административный материал ГУ МВД России по г. Москве.

В связи с тем, что ущерб у Попова И.Ю. возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором страхования, ООО СК "Экип", исполняя свои обязанности по договору, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 125 409.12 (Сто двадцать пять тысяч четыреста девять рублей 12 копеек; (п/п Ns471 от 24.03.2016 г.). С учетом износа сумма ущерба составила 79 761.48 руб. (Семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят один рубль 48 копеек).

Поскольку Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Попова И.Ю. была застрахована в ООО "СК "Согласие", в связи с чем на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО, у последнего возникла обязанность по выплате ООО СК "Экип" страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Ответчик частично исполнил названную обязанность, недоплатив при этом страховое возмещение в размере 23 561.48 руб. (Двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят один рубль 48 копеек), что послужило основанием для обращения Истца в суд за зашитой своего нарушенною права.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 г. но делу N А40-229267/16-26-2035 (далее Решение), которым исковые требования Истца были удовлетворены в полном объеме, и, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не нуждаются в доказывании в настоящем деле.

Ссылаясь на то, что ООО "СК "Согласие" неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ООО СК "ЭКИП" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

По правилу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемое решение.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял обоснованное решение.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик полагает необоснованным решение суда о взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-139464/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова