Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 11АП-2765/18

г. Самара

20 марта 2018 г.

Дело N А49-17396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Корнилова В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2018 года по делу N А49-17396/2017 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1025801108520, ИНН 5834002710), город Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2018 года по заявлению Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - управление, административный орган) общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество) привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявления.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом и осуществляет строительство капитального объекта - торгово-развлекательного центра по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, стр. N 15.

По результатам проведенной в августе 2017 г. проверки управлением было выдано обществу предписание N 7-01-267 от 18.08.2017 г. (л.д. 70 - 71), которым предписано в срок до 15.09.2017 г. устранить выявленные в ходе проверки нарушения условий проектной документации, а также требований нормативно-технической документации и привести объект капитального строительства в соответствии с проектной документацией. Предписание направлено на устранение следующих выявленных при проведении проверки отклонений от проектной документации и нарушений строительных норм и правил: на отметке - 3.900 в осях 10-11/Г не оборудован выход из помещения насосной станции пожаротушения в подвальном этаже на лестницу, ведущую непосредственно наружу; на отметке -3.900 в осях 5-7/А отсутствует вход в подвал здания; на отметке - 3.900 в осях 7-9/А отсутствует приямок; кладка перегородок и шахт осуществляется из пустотелого керамического кирпича вместо предусмотренного проектом керамического полнотелого кирпича формования по ГОСТ 530-2007 М100; кладка стен лестничных клеток в осях Б-В/2-3 производится из керамического пустотелого кирпича и имеет общую толщину 300 мм, в то время как проектом предусмотрена толщина стены лестничных клеток 120 мм, а также между лестничной клеткой и возводимой стеной проектом предусмотрено расстояние 140 мм; отсутствует шахта дымоудаления (ДУ5); кладка вентиляционных каналов выше перекрытия кровли выполнена из силикатного кирпича вместо полнотелого керамического кирпича М100 с затиркой швов; кровельное покрытие основного здания под котельной (энергокомплексом) и на расстоянии 2 м от стен не защищено от возгорания материалами группы НГ; не произведена антикоррозийная защита металлических конструкций; при использовании в качестве молниеприемников сетки по периметру здания в земле проложен наружный контур на расстоянии менее 1 м от стен; конструкции опор и подвесок систем вентиляции не имеют предела огнестойкости, требуемых для таких каналов. Кроме того, застройщиком не были представлены акты на скрытые работы и журнал общих работ.

По ходатайству общества определением от 14.09.2017 г. управление продлило срок исполнения предписания до 01.11.2017 г. (л.д. 69), а по истечении срока исполнения предписания управлением в соответствии с приказом N 454/1-ПСН от 17.11.2017 г. проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания N7-01-267 от 18.08.2017 г., результаты которой отражены в акте N 7-01-483 от 27.11.2017 г. (л.д. 16 - 17), из которого следует, что предписание не исполнено.

По итогам проверки должностным лицом управления составлен в отношении общества протокол N 7-05-195 от 07.12.2017 г. об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 10 - 12), в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

В силу ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка выполнения требований, установленных Кодексом и иными нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством РФ (ч. 8 ст. 54 ГрК РФ).

Порядок осуществления государственного строительного надзора определен в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 54 от 01.02.2006 г., согласно которому задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (п. 5 названного Положения).

Органом исполнительной власти, осуществляющим региональный государственный строительный надзор на территории Пензенской области, является Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

Согласно п. 4.1.4 Положения об Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утв. Постановлением Правительства Пензенской области N 167-Пп от 24.03.2011 г., управление имеет право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений в установленном законодательством порядке.

В рассматриваемом случае судом установлено, что поскольку заявителем был выявлен и обществом не оспорен факт выполнения строительных работ с нарушением обязательных требований нормативно-технической документации, управлением обоснованно, при наличии законных оснований, и в пределах их компетенции выдано предписание N 7-01-267 от 18.08.2017 г., которое обществом в предусмотренном законом порядке не оспорено, является законным и подлежало обязательному исполнению в срок - 01.11.2017 г.

В установленный срок предписание административного органа обществом не исполнено, что подтверждается материалами проверки, а поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы административного органа, либо документы подтверждающие о не нарушении сроков устранения нарушений указанных в предписании, а поэтому факт совершения учреждением правонарушения следует считать доказанным.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом, существенных нарушений процедуры, установленной КоАП РФ, административным органом не допущено; срок привлечения к административной ответственности не истек, правонарушение квалифицировано правильно.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в действиях юридического лица, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и учитывая в соответствии с ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пришел к обоснованному выводу о возможности применить к обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок, предоставленный обществу для внесения изменений в проектную документацию был несоизмерим с фактическим сроком в течении которого можно было подготовить и внести изменения в проектную документацию и получить на нее положительное заключение госэкспертизы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания N 7-01-267 от 18.08.2017 г. послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований проектной документации, а обществом выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства РФ презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как организация, выполняющая комплекс общестроительных работ на объекте капитального строительства, обязательные для исполнения указания органа Ростехнадзора.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что предписание N 7-01-267 от 18.08.2017 г. является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок, а общество не представило суду доказательств того, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок, более того обращаясь в письме от 14.09.2017 г. с ходатайством о продлении срока для устранения нарушений, общество само установило дату 01.11.2017 г., в пределах которой обязалось устранить выявленные нарушения.

При этом отказ административного органа в удовлетворении повторного ходатайства общества о продлении срока устранения нарушений до 15.01.2018 г., не может свидетельствовать о незаконности выданного управлением предписания.

Общество не обосновало, что данное предписание является неисполнимым, или был установлен недостаточный срок (с учетом его продления до 01.11.2017 г.) для устранения выявленных нарушений. Учреждение не представило в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего незаконность выданного административным органом предписания об устранении выявленных нарушений, наличие которых учреждением также не оспорено.

Доводы в апелляционной жалобе о необходимости применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Общество обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные отступления от проектной документации были вызваны долгим сроком строительства (с 2011 г.), которое затянулось в виду кризисных тенденций в экономике страны, а кроме того, за срок строительства реалии требований к торгово-развлекательным центрам претерпели существенные изменения, однако обществом все допущенные отступления от проектной документации произведены в строгом соответствии со строительными нормами, никаких злостных нарушений, которые могли бы повлечь причинение вреда жизни и здоровью и имущественным интересам допущено не было, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, однако они были учтены судом при назначении меры наказания.

Таким образом, принятие мер по устранению нарушений, является способом устранения нарушения законодательства и не может служить основанием для освобождения правонарушителя от установленной ответственности. Данное обстоятельство может быть учтено только при определении размера наказания.

Ссылки в апелляционной жалобе на неприменение судом положений ст. 4.1 КоАП РФ апелляционным судом также признаются несостоятельными с учетом того, что обжалуемым решением обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 77 от 08.02.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2018 года по делу N А49-17396/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1025801108520, ИНН 5834002710), город Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением N 77 от 08 февраля 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Н. Апаркин А.Б. Корнилов