Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-3202/18

город Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-152651/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АнтонСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-152651/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым,

по иску ООО "АнтонСтрой" (ОГРН 1077758117843)

к КП "Угс" (ОГРН 1037719025376) о взыскании 2 996 492 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеев А.В. по доверенности от 12.03.2018 г.,

от ответчика: Музалевская Е.А. по доверенности от 26.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по выплате гарантийных удержаний по договору от 14.01.2013 N ХМ-74-13-14- тс/ГП/ЖД/12/182 (далее - договор) в размере 2 996 492 руб.

Решением суда от 11.12.2017 заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате гарантийных удержаний по договору в размере 2 996 492 руб. - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, приняв новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, которая протокольным определением приобщена к материалам дела в порядке со ст. 262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ответчиком (заказчиком) и истцом (генподрядчиком) 14.01.2013 заключен договор на выполнение работ по прокладке теплосети в составе жилых домов по адресу: город Москва, район Хорошево-Мневники, кв. 74, корп. 13, 14.

Цена договора установлена п. 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 7 от 13.03.2015 в размере 256 895 389,13 руб.

Генподрядчиком полностью выполнены работы по Договору, что подтверждается актами по Форме КС-2 и КС-3, представленными в копиях к материалам дела, на сумму 266 178 504,4 руб.

В соответствии с п. 4.4.1 договора ответчик оплатил работы с удержанием 2% от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств (гарантийное удержание).

Ответчик в качестве оплаты за выполненные по Договору работы перечислил истцу денежные средства в размере 263 182 012,07 руб.

Недоплаченная сумма гарантийного удержания составляет по мнению истца, размере исковых требований.

В соответствии с п. 4.4.2 договора удержанная сумма гарантийных удержаний подлежит перечислению застройщиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о завершении гарантийного срока по общестроительным работам.

В соответствии с п. 16.4.1 договора гарантийный срок на результат выполненных работ по Договору устанавливается с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет 24 месяца.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU77212000-005686 получено Застройщиком 30 мая 2014 г.

В адрес ответчика 26 сентября 2016 г., 6 февраля 2017 г. истцом направлены ответчику акты об окончании гарантийного срока по Договору, оформленные со стороны истца.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако, ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2.3 Договора результатом выполненных работ по Договору является законченный строительством объект, который введён в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан КС-11.

Подписание КС-11 является завершающим этапом приёмки застройщиком работ у генподрядчика.

Гарантийные удержания не являются удержанием имущества подрядчика, а представляют собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из условий Договора сторонами не завершена приёмка выполненных работ, сторонам не подписан КС-11. Иного суду не доказано.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылка истца на то, что судом неправильно определена стоимость выполненных работ противоречит материалам дела и актам по форме КС-2 и КС-3.

Ссылка истца на то, что им выполнен договор в полном объеме и завершен период гарантийных обязательств отклоняется по следующим основаниям:

Согласно п. 2.3 договора результатом выполненных работ по Договору является законченный строительством объект, который введён в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан КС-11.

Согласно п. 6.3 договора право собственности на результат работ переходит к застройщику с даты подписания сторонами КС-11.

В соответствии с п. 6.2.4 договора, сторонами приёмка работ завершается составлением КС-11, причём до составления КС-11 застройщиком могут быть заявлены недостатки выполненных работ.

По истечению гарантийного срока стороны пописывают акт о завершении гарантийных сроков, который является документом, означающим выполнения генподрядчиком всех условий договора п.п. 1.17, 16.12 договора.

На основании изложенного следует, что для подписания акта о завершении гарантийных сроков и возврата гарантийного удержание, необходимо, чтобы были следующие документы, ввод в эксплуатацию, подписания акта по форме КС-11, истечение 24 месяцев с момента ввода эксплуатацию.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-152651/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев