Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 12АП-1233/18

г. Саратов

20 марта 2018 г.

Дело N А12-30083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу N А12-30083/2017 (судья Пронина И.И.), по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный элемент" (ИНН 3443928121; ОГРН 1143443008873) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный элемент" (далее - ООО "Строительный элемент") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 277-В от 15.03.2013 в сумме 735 545,67 руб. в том числе, по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 в сумме 701 328,59 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.07.2016 по 31.05.2017 в сумме 34217,08 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 с ООО "Строительный элемент" в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 277-В от 15.03.2013 в сумме 733760,88 руб., в том числе по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 в сумме 699722,83 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.07.2016 по 31.05.2017 в сумме 34038,05 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Строительный элемент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17668 руб.

Комитет, не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, с учетом того, что рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 51175000 руб. не внесена органом кадастрового учета в ГКН на 2016 год, основания для осуществления судом расчета арендной платы, исходя из указанного размера рыночной стоимости земельного участка (51175000 руб.), отсутствуют.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Строительный элемент" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 277-В от 15.03.2013 в редакции дополнительного соглашения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 193113 кв.м., с кадастровым номером 34:03:220005:1800, расположенного по адресу: г. Волгоград, п. Горная Поляна, ул. Горнополянская, 62.

На основании соглашения об уступке прав на земельный участок по договору аренды земельного участка от 04.06.2014 права и обязанности по договору N 277-В перешли к ООО "Строительный Элемент", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 5.2.3 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 3.1 Договора, которая уплачивается ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за земельный участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По расчёту истца, в результате ненадлежащего исполнения ООО "Строительный элемент" своих обязательств по договору аренды, у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы с 01.07.2016 по 31.05.2017 в размере 701 328,59 руб.

За просрочку исполнения обязательств истцом ответчику за период с 11.07.2016 по 31.05.2017 начислены пени в размере 34217,08 руб.

Неоплата ООО "Строительный элемент" в добровольном порядке суммы задолженности и пени по договору аренды за исковой период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, при этом, принимая во внимание решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 17.11.2016 N 16/2440 и от 02.11.2016 N 16/2302, которыми была установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная рыночной, которые не были учтены истцом при расчёте арендной платы, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, объект аренды находится у арендатора во временном владении и пользовании. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные Договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2010 N 12404/09, от 06.12.2011 N 9069/11).

При этом, изменение методики расчета арендной платы, в связи с принятием в Российской Федерации законодательных актов, не является изменением условий Договора, подлежащим государственной регистрации, а является исполнением условий действующего договора (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/2011).

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2013 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (ФЗ от 18.12.2006 N 232-ФЗ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён Постановлением Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011.

Расчет размера арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность которых не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, сходящиеся в г. Волгограде - административном центре Волгоградской области" по формуле: А=КСЗУ*Кви*Кдп*Ккан*Кпов. (расчет арендной платы за 2016 ).

Расчет арендной платы за 2017 произведен по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Кка х Кпов х Кинф;

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения ООО "Строительный элемент" своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы с 01.07.2016 по 31.05.2017 в сумме 701 328,59 руб.

Проверяя правильность произведённого истцом расчёта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичная норма введена постановлением Администрации Волгоградской области от 05.10.2015 в Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов (пункт 1.14), утвержденный постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П.

Ответчик обратился в комитет по пересмотру кадастровой стоимости, Пешением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 17.11.2016 N 16/2439 указанная величина была установлена равной 51368000 руб. по состоянию на 01.01.2015, решением комиссии от 02.11.2016 N 16/2302 определена кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 23.05.2016 в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке (51175000 руб.).

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 08.12.2017 по состоянию на 01.01.2015 кадастровая стоимость объекта недвижимости составила 51368000 руб., по состоянию на 23.05.2016 кадастровая стоимость объекта недвижимости составила 51175000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете арендной платы за спорный земельный участок в силу норм статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочно деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ подлежит применению кадастровая стоимость, установленная решением Комиссии, с 1 января 2015 года (51368000 рублей) и с 23 мая 2016 года (51175000 рублей).

С учетом вышеизложенного, довод Комитета о том, что рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 51175000 руб. не внесена органом кадастрового учета в ГКН на 2016 год, а потому основания для осуществления судом расчета арендной платы исходя из указанного размера рыночной стоимости земельного участка отсутствуют, отклоняется судом как несостоятельный.

Изменение рыночной стоимости объекта произведено на основании Решения комиссии от 02.11.2016 N 16/2302, в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

Кроме того, указанный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2017 по делу N А12-51784/2016 с участием тех же сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по арендной плате период с 01.07.2016 по 31.05.2017 в сумме 699 722, 83 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 11.07.2016 по 31.05.2017 начислены пени в размере 34217,08 руб.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете пени каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом неверно исчислена сумма долга, суд первой инстанции путём математического подсчёта, с учетом суммы задолженности, периода просрочки исполнения встречного обязательства, пришел к правильному выводу, что размер пени за спорный период с 11.07.2016 по 31.05.2017 составляет 34038 руб. 05 коп.

Относительно требования о взыскании пени, до момента фактического исполнения решения суда (оплаты суммы задолженности по арендной плате), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции в резолютивной части решения (с учетом определения об исправлении опечатки) правомерно указал на взыскание пени, начисленной на сумму задолженности в размере 699 722 руб. 83 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу N А12-30083/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин