Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-6782/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-208401/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 12"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-208401/17, принятое судьей Гусенковым М.О.

по заявлению АО "ННПО им. М.В.Фрунзе"

к ФГУП "ГВСУ N 12"

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Шутикова В.А. по дов. от 15.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "ННПО им. М.В.Фрунзе" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 12" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 91 641 205, 38 руб., неустойки в размере 4 582 060, 27 руб. и транспортных расходов в размере 6 029 руб.

Решением от 27.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 91 641 205, 38 руб., неустойки в размере 1 649 442, 20 руб., транспортные расходы в размере 6 029 руб.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГВСУ N 12" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению ответчика, сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушанного мнения ответчика, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ННПО имени М.В. Фрунзе" правопреемником АО "ФНПЦ "ННИПИ "Кварц" имени А. П. Горшкова" (далее Поставщик, Истец) и ФГУП "ГВСУ N 12" (далее Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки оборудования N 1508-50-ПБ от 23.09.2015 г. для комплектации объекта "Метрологическая база с лабораторией экологического мониторинга и диэлектрических защитных средств" ГП-15, расположенной на техническом комплексе, площадке N 2 космодрома "Восточный" (далее договор).

По условиям договора Истец обязался поставить Ответчику Продукцию в срок не позднее 30.06.2016 г., а Ответчик обязан принять и оплатить Продукцию.

Общая стоимость продукции составляет 130 916 007,68 руб., в том числе НДС.

Ответчик 22.10.15г. произвёл оплату аванса в размере 39 274 802,30 руб. в соответствии с условиями п. 2.4.1 договора.

В соответствии с п 3.1.5 договора, Поставщик неоднократно информировал Покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Так письмом N 2018 от 20.06.2016 истец информировал ответчика о том, что продукция изготовлена и готова к поставке, однако Покупатель отказался от принятия продукции в установленные договором сроки письмами - исх. N 38/3-7834 от 05.07.16г. и N 35/6-11992 от 13.10.16г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2017 N 37/7 с требованием об оплате долга.

Поскольку ответчик долг в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, одним из которых является отказ от исполнения договора.

Так как ответчик не выполнил свои обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет суд считает неверным ввиду следующего.

В качестве начала периода начисления неустойки истец указывает 30.07.2016.

Вместе с тем, согласно п. 2.4.3 окончательный расчет за вычетом ранее выплаченных сумм (п. 2.4.1 и п. 2.4.2) производится в срок не позднее 20 рабочих дней после выполнения поставщиком всех обязательств принятых по настоящему договору за исключением гарантийных.

Таким образом, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 1 649 442, 20 руб. за период с 20.07.2017 по 20.09.2017.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки, и применении ст. 333 ГК РФ судом не принимается.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ответчик в суд первой инстанции представителя не направил, с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ не обращался.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда о взыскании судебных расходов в размере в размере 6 029 руб., поскольку заявленные к взысканию судебных расходы фактически понесены истцом, что подтверждается представленным в материалы дела копиями электронных проездных документов из г. Дзержинска в г. Москву и обратно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена ее подателем, она подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-208401/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 12" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева