Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-1969/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-82281/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирпичниковой Виктории Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-82281/2017, принятое судьей Жура О.Н. по иску Кирпичниковой Виктории Владимировны к ООО "Шатл", Кирпичникову Олегу Регардовичу, Лепилиной Тамаре Николаевне, третьим лицам - МИФНС России N46 по г. Москве о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от Кирпичникова О.Р. - Харивли Л.Е. по доверенности от 02.02.17;

от ООО "Шатл" - Харивли Л.Е. по доверенности от 02.03.18

от Лепилиной Т.Н. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кирпичниковой В.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Шатл", Кирпичникову О.Р., Лепилиной Т.Н., третьему лицу - МИФНС России N 46 по г. Москве, о признании недействительной сделки по купле-продаже доли в размере 99.98% в уставном капитале ООО "Шатл" и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что суд первой инстанции не учел доводы истца, что не было получено согласие супруги на заключение сделки, супруга не знала о совершении сделки, а ответчик должен был знать об отсутствии согласия Кирпичниковой В.В.

Представитель Кирпичникова О.Р. и ООО "Шатл" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Кирпичниковой В.В., Лепилиной Т.Н. и МИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Кирпичникова В.В. и Кирпичников О.Р. в период с 05.06.1999 г. по 22.08.2017 г. состояли в зарегистрирован браке.

В период брака Кирпичниковым О.Р. приобретена доля в уставном капитале ООО "Шатл" в размере 99,96%. На дату совершения сделки участниками общества являлись также Лепилина Т.Н., владевшая долей в размере 0,02% в уставном капитале общества, и Григорьев Р.В., владевший долей в размере 0,02% в уставном капитале.

20.10.2014 г. между Кирпичниковым О.Р. и Лепилиной Т.Н. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Шатл", в соответствии с п. 1 которого продавец (Кирпичников О.Р.) передает долю в размере 99,96% уставного капитала ООО "Шатл" в собственность покупателю (Лепилиной Т.Н.), а покупатель принимает указанную долю и оплачивает за нее предусмотренную настоящим договором денежную сумму (цену).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, запись о переходе Лепилиной Т.Н. части доли в уставном капитале общества в размере 99,96%, внесена в ЕГРЮЛ 29.10.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение Кирпичниковым О.Р. при отчуждении доли положений п.3 ст.35 СК РФ и отсутствия нотариально удостоверенного согласия Кирпичниковой В.В. на совершение сделки.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 35 СК РФ (в редакции закона, действующего на момент совершения сделки - 20.10.2014 г.), для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу ч.11 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Судом первой инстанции правильно указано, что отчуждение Кирпичниковым О.Р. доли в уставном капитале ООО "Шатл" в размере 99,96% в пользу Лепилиной Т.Н. произведено при использовании Лепилиной Т.Н. преимущественного права покупки путем акцепта направленной Кирпичниковым О.Р. оферты о продаже доли, что стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали. В связи с изложенным нотариальное удостоверение настоящей сделки не требовалось, следовательно, также не требовалось нотариальное согласие супруги.

Таким образом, нормами законодательства, действующего на момент совершения сделки, не установлена ее обязательная государственная регистрация, а также нотариальное удостоверение, поскольку сделка совершена при использовании преимущественного права приобретения доли, в связи с чем в силу ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) нотариально удостоверенное согласие Кирпичниковой В.В. на совершение сделки не требовалось.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение сделки в связи с тем, что подлежит государственной регистрации переход права на имущество, составляющее долю в уставном капитале, поскольку указанные доводы основаны на редакции ст. 35 СК РФ, действующей в настоящее время, не подлежащей применению в данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-82281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан