Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 07АП-2035/18

город Томск

21 августа 2018 г.

Дело N А03-8137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Захарчука Е.И.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Максима Владимировича (рег. N 07АП-2035/2018) на определение от 07.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу N А03-8137/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТК "Геора" (ОГРН 1142223003900, ИНН 2222823351, 656006, Алтайский кр., город Барнаул, улица Взлетная, 3, 147), к Сидорову Максиму Владимировичу, г. Барнаул, о признании сделок недействительной и применении последствий недействительности сделки,

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: финансовый управляющий Сидорова Максима Владимировича - Булгаков Евгений Викторович,

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирово-Чепецкая химическая компания" (ОГРН 1084312000750, ИНН 4312138026), г. Кирово-Чепецк Кировской области возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью ТК "Геора" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Пупков Александр Владимирович.

Решением от 17.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков А.В.

05.05.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего (далее - конкурсный управляющий, заявитель) общества с ограниченной ответственностью ТК "Геора" Пупкова А.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными операций по перечислению денежных средств на общую сумму 7 450 000 руб. с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе "Финансовая Корпорация Открытие", на расчетный счет Сидорова Максима Владимировича, а также признании недействительными сделок по снятию денежных с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе "Альфа-Банк", Сидоровым М.В., на общую сумму 6 610 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сидорова М.В. в конкурсную массу должника 14 060 000 руб.

Заявление обосновано ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что сделки совершены в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, между заинтересованными лицами в ущерб кредиторам, кроме этого, в период совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается наличием задолженности перед кредиторами.

Определением от 12.05.2017 заявление принято к рассмотрению.

Определение от 22.09.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Сидорова М.В., г. Барнаул - Булгаков Евгений Викторович.

Определением от 07.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью ТК "Геора" (ОГРН 1142223003900, ИНН 2222823351), г. Барнаул Алтайского края, N 40702810407230007413, открытого в публичном акционерном обществе "Финансовая Корпорация Открытие", на расчетный счет Сидорова Максима Владимировича, г. Барнаул, N 40817810706219677718, на общую сумму 7 450 000 руб. Признаны недействительными сделки по снятию денежных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью ТК "Геора" (ОГРН 1142223003900, ИНН 2222823351), г. Барнаул Алтайского края, N 40702810523160000375, открытого в акционерном обществе "Альфа-Банк", Сидоровым Максимом Владимировичем, на общую сумму 6 610 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сидорова Максима Владимировича, г. Барнаул Алтайского края, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью ТК "Геора" (ОГРН 1142223003900, ИНН 2222823351), г. Барнаул Алтайского края, 14 060 000 руб.

С Сидорова Максима Владимировича, г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласился Сидоров Максим Владимирович, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вопреки выводам суда, Сидоров М.В. представил документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника, связанные с его деятельностью (купля-продажа продукции сельскохозяйственного назначения). Обжалуемое определение принято при наличии у суда информации о том, что часть документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника, связанные с его деятельностью, находятся у третьих лиц, с которыми у Сидорова М.В. не имеется никакой связи (т.2 л.д. 112).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 апелляционная жалоба Сидорова М.В. принята к производству, рассмотрение дела назначено на 07.05.2018.

Определениями апелляционного суда от 07.05.2018, 31.05.2018, 19.06.2018, 19.07.2018 рассмотрение дела откладывалось (т.2 л.д. 128-129, 141-142, т.3, л.д. 44-45,70-73).

Конкурсный управляющий Пупков А.В. в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д. 133-134, т.3 л.д. 49-50).

Определением от 15.08.2018 в связи с отпуском судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном составе произведена замена на судей Захарчука Е.И., Иванова О.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 19.06.2018, представитель Сидорова М.В. заявил ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: оригиналов квитанций к приходному кассовому ордеру N 5 от 28.05.2014 на сумму 250 000 руб., N 6 от 30.05.2014 на сумму 95 000 руб., N 12 от 11.06.2014 на сумму 335 000 руб., N 19 от 30.06.2014 на сумму 343 700 руб., N 26 от 15.07.2014 на сумму 560 000 руб., N 38 от 30.07.2014 на сумму 196 000 руб., N 54 от 27.08.2014 на сумму 375 600 руб., N 67 от 12.09.2014 на сумму 60 000 руб., N 82 от 16.10.2014 на сумму 537 400 руб., N 95 от 31.10.2014 на сумму 790 600 руб., N 118 от 26.11.2014 на сумму 680 000 руб., N 123 от 01.12.2014 на сумму 721 000 руб., N 129 от 08.12.2014 на сумму 782 000 руб., N 139 от 19.12.2014 на сумму 698 000 руб., N 148 от 22.12.2014 на сумму 270 000 руб., N 156 от 29.12.2014 на сумму 72 000 руб.; N 49 от 16.03.2015 на сумму 27 000 руб., N 71 от 30.04.2015 на сумму 701 890 руб., N 89 от 15.05.2015 на сумму 806 900 руб. N 97 от 29.05.2015 на сумму 903 500 руб., N 104 от 01.06.2015 на сумму 102 700 руб. N 109 от 08.06.2015 на сумму 704 200 руб., N 122 от 26.06.2015 на сумму 757 200 руб. N 131 от 29.06.2015 на сумму 603 000 руб., N 137 от 03.07.2015 на сумму 654 000 руб. N 146 от 09.07.2015 на сумму 700 980 руб., N 159 от 24.07.2015 на сумму 616 000 руб. N 167 от 31.07.2015 на сумму 620 000 руб., N 194 от 16.08.2015 на сумму 398 000 руб.; документов, в подтверждение поставки товара от ООО "АЛТАН" в адрес ООО ТК "ГЕОРА" в 2014-2015 годах: счет-фактура и товарная накладная N 26 от 30.05.2014 на сумму 1 113 530 руб., счет-фактура и товарная накладная N 32 от 30.05.2014 на сумму 5 130 004 руб., счет-фактура и товарная накладная N 148 от 22.10.2014 на сумму 2 551 060 руб., счет-фактура и товарная накладная N 177 от 17.11.2014 на сумму 5 589 194 руб.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Сидоровым М.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела оригиналов квитанций к приходному кассовому ордеру N 5 от 28.05.2014 на сумму 250 000 руб., N 6 от 30.05.2014 на сумму 95 000 руб., N 12 от 11.06.2014 на сумму 335 000 руб., N 19 от 30.06.2014 на сумму 343 700 руб., N 26 от 15.07.2014 на сумму 560 000 руб., N 38 от 30.07.2014 на сумму 196 000 руб., N 54 от 27.08.2014 на сумму 375 600 руб., N 67 от 12.09.2014 на сумму 60 000 руб., N 82 от 16.10.2014 на сумму 537 400 руб., N 95 от 31.10.2014 на сумму 790 600 руб., N 118 от 26.11.2014 на сумму 680 000 руб., N 123 от 01.12.2014 на сумму 721 000 руб., N 129 от 08.12.2014 на сумму 782 000 руб., N 139 от 19.12.2014 на сумму 698 000 руб., N 148 от 22.12.2014 на сумму 270 000 руб., N 156 от 29.12.2014 на сумму 72 000 руб.; N 49 от 16.03.2015 на сумму 27 000 руб., N 71 от 30.04.2015 на сумму 701 890 руб., N 89 от 15.05.2015 на сумму 806 900 руб. N 97 от 29.05.2015 на сумму 903 500 руб., N 104 от 01.06.2015 на сумму 102 700 руб. N 109 от 08.06.2015 на сумму 704 200 руб., N 122 от 26.06.2015 на сумму 757 200 руб. N 131 от 29.06.2015 на сумму 603 000 руб., N 137 от 03.07.2015 на сумму 654 000 руб. N 146 от 09.07.2015 на сумму 700 980 руб., N 159 от 24.07.2015 на сумму 616 000 руб. N 167 от 31.07.2015 на сумму 620 000 руб., N 194 от 16.08.2015 на сумму 398 000 руб.; документов, подтверждающих поставку товара от ООО "АЛТАН" в адрес ООО ТК "ГЕОРА" в 2014-2015 годах: счет-фактура и товарная накладная N 26 от 30.05.2014 на сумму 1 113 530 руб., счет-фактура и товарная накладная N 32 от 30.05.2014 на сумму 5 130 004 руб., счет-фактура и товарная накладная N 148 от 22.10.2014 на сумму 2 551 060 руб., счет-фактура и товарная накладная N 177 от 17.11.2014 на сумму 5 589 194 руб., по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, пришел к выводу о том, что данные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и порядку, установленному статьей 262 и абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

19.07.2018 от конкурсного управляющего должника Пупкова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о фальсификации приобщенных к материалам дела оригиналов документов, для проверки которого предлагается назначить экспертизу данных документов, проведение которой поручить ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы".

В соответствии с абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательства представляет собой представление суду умышленно и искусственно созданного документа в отношении обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательства предполагает внесение в письменный документ заведомо недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом подделку документа.

Таким образом, фальсификация доказательства в арбитражном процессе предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принял соответствующие меры, определением от 19.07.2018 отложил судебное заседание, предложил Сидорову М.В. и другим участникам обособленного спора представить пояснения, содержащие мнение относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации. Разъяснил конкурсному управляющему Пупкову А.В. и Сидорову М.В. уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний. Предложил Сидорову М.В. выразить позицию о согласии или несогласии на исключение приобщенных к материалам дела оригиналов квитанций, счетов фактур и товарных накладных из числа доказательств.

Сидоров М.В. 14.08.2018 представил сопроводительное письмо, в котором указал, что уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 307 УК РФ, ему понятны. Исключить дополнительные документы из числа доказательств отказывается. Просит поручить проведение экспертизы ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: 656010, город Барнаул, улица Беляева,3.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку ходатайство надлежащим образом не обеспечено:

не представлены подтверждающие документы о квалификации экспертов на дату обращения с ходатайством в суд апелляционной инстанции, а также не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 АПК РФ, пункта 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отклонения ходатайства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможном проверить заявление о фальсификации доказательств на основании имеющихся материалов дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 24.05.2014 по 06.08.2016 по счетам должника были проведены банковские операции, в результате которых его руководитель - Сидоров М.В. получил 14 060 000 руб., из которых:

- 7 450 000 руб. получены Сидоровым М.В. в период с 24.04.2015 по 06.08.2015 на свой расчетный счет в результате проведения банковских операций по перечислению денежных средств с назначением платежа "Перечисление денежных средств на хоз. Нужды. НДС не облагается", что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) должника N 40702810407230007413, открытым в филиале Муниципального ПАО Банка "ФК Открытие" (т. 1 л.д.18-41).

После совершения операций по перечислению денежных средств на указанном счете должника по состоянию на 01.09.2015 денежных средств не осталось.

При этом, согласно справке банка (т.2 л.д. 9) авансовые отчеты по снятию наличных денежных средств не предоставлялись должником в банк.

- 6 610 000 руб. получены Сидоровым М.В., как руководителем должника в результате проведения банковских операций по снятию денежных средств со счета должника N 40702810523160000375, открытого в АО "Альфа-Банк", с помощью банковской карты в период с 01.07.2014 по 30.06.2014, что подтверждается расширенной выпиской о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810523160000375 за период с 18.04.2014 (дата открытия счета) по 28.05.2015 (дата закрытия счета) (т.1 л.д. 43- 125).

Согласно справке Альфа-Банк 28.05.2015 счет должника закрыт (т.1 л.д. 42).

Полагая, что сделки по перечислению и снятию денежных средств со счетов должника на счет заинтересованного лица, были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинили вред имущественным правам кредиторов, и заинтересованное лицо знало об указанной цели должника к моменту совершения сделок, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ООО Торговый дом "Кирово-Чепецкая химическая компания" о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2016, перечисление спорных денежных средств совершено в период с 01.07.2014 по 06.08.2015, то есть, в пределах сроков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом часть платежей по перечислению денежных средств на счет заинтересованного лица, произведенных в период с 26.05.2015 по 06.08.2015, совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, а потому, как правомерно указано судом первой инстанции, к указанным перечислениям подлежит применению пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Другая часть операций по перечислению денежных средств на счет заинтересованного лица, произведенных в период с 24.04.2015 по 14.05.2015, а также операций по снятию денежных средств со счета должника в период с 01.07.2014 по 30.06.2014, совершены в течении трех лет, но не ранее чем за один год, до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к указанным операциям подлежит применению пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных операций должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не исполнены до настоящего времени.

Так, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" на сумму 4 328 334 руб. 23 коп., обязательства по оплате которых возникли в октябре-декабре 2014 года и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2015 по делу N А28-2191/2015 (с учетом определения об исправлении описки от 29.04.2015).

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8137/2016 от 13.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 27 848 руб. 38 коп. основной задолженности и 9 602 руб. 12 коп. задолженности по пени и штрафу, - для отдельного учета в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Задолженность должника перед ФНС России образовалась в результате представления должником первичной налоговой декларации за 1,2,3,4 кварталы 2015 года, по налогу на прибыль КБ и ФБ за 6,9,12 месяцев 2015 года и 3 месяца 2016 года, а также в результате неуплаты (неполной, несвоевременной уплаты) страховых взносов и пени за 2014-2015 годы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности.

О наличии признаков неплатежеспособности должника свидетельствует сам факт прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванного недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств расходования полученных денежных средств на нужды общества Сидоров М.В. в суд первой инстанции представил копии расходных кассовых ордеров от 09.03.2015 на сумму 870 000 руб., от 28.05.2015 на сумму 1 252 800,0 руб., копии квитанций ООО ТК "ГЕОРА" к приходному кассовому ордеру N 11 от 09.07.2015 на сумму 1 305 руб. N 12 от 07.08.2015 на сумму 1 305 руб., копии договоров на поставку товара N 14 от 09.03.2015, N 18 от 09.04.2015 с Дувановым Е.С.(л.д. 1-8 т. 2 ).

Суд первой инстанции критически расценил копии указанных документов, поскольку подлинники указанных документов не представлены, из пояснений представителя заинтересованного лица в судебном заседании первой инстанции установлено, что подлинники отсутствуют, а конкурсный управляющий выразил сомнения в достоверности отраженных в документах сведениях, учитывая, что руководителем должника никаких документов конкурсному управляющему во исполнение решения суда о признании должника банкротом не передано.

В обоснование расходования денежных средств на финансово-хозяйственную деятельность должника, Сидоров М.В. представил в суд апелляционной инстанции копии и оригиналы квитанций ООО "АТЛАНТ" к приходному кассовому ордеру N 5 от 28.05.2014 на сумму 250 000 руб., N 6 от 30.05.2014 на сумму 95 000 руб., N 12 от 11.06.2014 на сумму 335 000 руб., N 19 от 30.06.2014 на сумму 343 700 руб., N 26 от 15.07.2014 на сумму 560 000 руб., N 38 от 30.07.2014 на сумму 196 000 руб., N 54 от 27.08.2014 на сумму 375 600 руб., N 67 от 12.09.2014 на сумму 60 000 руб., N 82 от 16.10.2014 на сумму 537 400 руб., N 95 от 31.10.2014 на сумму 790 600 руб., N 118 от 26.11.2014 на сумму 680 000 руб., N 123 от 01.12.2014 на сумму 721 000 руб., N 129 от 08.12.2014 на сумму 782 000 руб., N 139 от 19.12.2014 на сумму 698 000 руб., N 148 от 22.12.2014 на сумму 270 000 руб., N 156 от 29.12.2014 на сумму 72 000 руб.; N 49 от 16.03.2015 на сумму 27 000 руб., N 71 от 30.04.2015 на сумму 701 890 руб., N 89 от 15.05.2015 на сумму 806 900 руб. N 97 от 29.05.2015 на сумму 903 500 руб., N 104 от 01.06.2015 на сумму 102 700 руб. N 109 от 08.06.2015 на сумму 704 200 руб., N 122 от 26.06.2015 на сумму 757 200 руб. N 131 от 29.06.2015 на сумму 603 000 руб., N 137 от 03.07.2015 на сумму 654 000 руб. N 146 от 09.07.2015 на сумму 700 980 руб., N 159 от 24.07.2015 на сумму 616 000 руб. N 167 от 31.07.2015 на сумму 620 000 руб., N 194 от 16.08.2015 на сумму 398 000 руб.; документы, подтверждающие поставку товара от ООО "АЛТАН" в адрес ООО ТК "ГЕОРА" в 2014-2015 годах: счет-фактура и товарная накладная N 26 от 30.05.2014 на сумму 1 113 530 руб., счет-фактура и товарная накладная N 32 от 30.05.2014 на сумму 5 130 004 руб., счет-фактура и товарная накладная N 148 от 22.10.2014 на сумму 2 551 060 руб., счет-фактура и товарная накладная N 177 от 17.11.2014 на сумму 5 589 194 руб.

На основании статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, исходя их совокупности материалов дела, апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что представленные Сидоровым М.В. оригиналы документов не подтверждают расходование денежных средств непосредственно на финансово-хозяйственную деятельность должника.

Ранее руководителем должника данные документы конкурсному управляющему во исполнение решения суда о признании должника банкротом не передавались, на возможность их нахождения у иных лиц заинтересованное лицо не ссылалось.

К доводам о нахождении данных документов у Лавринчук Е.Д. и УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подписи в представленных документах выполнены гелевой ручкой. В то же время установление абсолютной давности (времени выполнения) документов возможно лишь в отношении реквизитов, выполненных пастами для шариковых авторучек синего, сине-фиолетового, фиолетового и черного цвета.

Таким образом, проверка заявления о фальсификации путем назначения экспертизы не является в сложившихся обстоятельствах целесообразной, а вопросы права можно разрешить и без специальных познаний.

Кроме того, как это следует из сведений, указанных на официальном сайте ФНС, общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" создано только 12.05.2014, а 16.12.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю принято решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, зафиксирован факт отсутствия движения средств по счетам, непредставление юридическим лицом документов отчетности. При этом квитанции, выданные ООО "АТЛАНТ" к приходному кассовому ордеру, подтверждающие принятие оплаты, датированы, начиная с 28.05.2014, а счета-фактуры и товарные накладные, начиная с 30.05.2014, тогда как в перечень разрешенных видов деятельности данного общества не входила торговля сельскохозяйственной продукцией. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно товарным накладным поставка продукции осуществлялась по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Взлетная, дом N 3, кв.147.

Учитывая, изложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы, не подтверждают реальность поставки обществом "АТЛАНТ" крупы гречневой в количестве 45 000 кг. на сумму 1 113 530 руб., пшеницы 3 кл. в количестве 466,365 тонн на сумму 4 663 640 руб., пшена шлифованного в количестве 310 510,778 кг. на сумму 5 589 194 руб., пшеницы 4 кл. в количестве 233, 080 тонн на сумму 2 551 060 руб., принятие указанной продукции должником и ее оплату Сидоровым М.В.

Также, учитывая наличие в товарных накладных банковских реквизитов, как поставщика, так и грузополучателя, необходимость оплаты продукции путем оформления приходно-кассовых ордеров, вызывает обоснованные сомнения в реальности соответствующих операций. При этом иных документов, подтверждающих факт поставки указанной продукции и его использования должником, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущемление интересов кредиторов в данном случае очевидно, поскольку расчеты с кредиторами, обязательства перед которыми на дату спорных перечислений уже существовали, не производились. Тогда как в случае, если оспариваемые сделки не были бы совершены, то ООО ТК "Геора" имело бы возможность рассчитаться со своими кредиторами.

При этом менее чем через месяц с даты последнего платежа ООО ТК "Геора" прекратило свою финансовую деятельность, платежи по расчетным счетам не совершались с 01.09.2015.

Анализ обстоятельств совершения оспариваемых платежей показал, что оспариваемые перечисления совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица, так как учредителем и директором должника является Сидоров М.В. (статья 19 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств Сидоров М.В. суду не предоставил, также как и доказательств равноценного встречного исполнения.

Сидоров М.В., не оспаривая факт получения денежных средств, надлежащие документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств на нужды должника, а также бухгалтерские документы об оприходовании должником товарно-материальных ценностей, либо оприходовании денежных средств, не представил.

Снятие наличных денежных средств привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этих денежных средств.

Оспариваемые сделки повлекли уменьшение конкурсной массы должника без предоставления встречного равноценного исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, связанные с перечислением и снятием денежных средств, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что денежные средства сняты бывшим руководителем и учредителем должника при наличии признаков неплатежеспособности и отсутствии как законных оснований для выплат, так и доказательств расходования средств на нужды должника, обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных операций недействительными сделками в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8137/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.И. Захарчук О.А. Иванов