Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-1035/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-169974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КвадроКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-169974/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Е.Н. Яниной, по иску ООО "Манго Телеком" к ООО "КвадроКом" о взыскании 8 194 руб. 11 коп., расходы за отправку претензии ответчику в сумме 203,59 руб., почтовые расходы за отправку иска в сумме 212,58 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Манго Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КвадроКом" о взыскании задолженности в сумме 8 194 руб. 11 коп., расходов на отправку претензии ответчику в сумме 203,59 руб., почтовых расходов за отправку иска в сумме 212,58 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 декабря 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также, что истцом не представлены документы доказывающие наличие задолженности у ответчика.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

Представитель ответчика направил возражения на отзыв истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2014 ООО "КвадроКом" (абонент) и ООО "Эквант" (Эквант) заключен договор N D0360054 на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи (далее - договор на оказание услуг связи), соответствии с п. 2.1. которого Эквант обязался оказывать абоненту услуги связи, а абонент обязался оплачивать услуги на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Также, 25.07.2016 между ООО "Эквант" и ООО "Манго Телеком" (агент) был заключен агентский договор N #0021629.

По условиям заключенного между сторонами договора, п. 2.1. предусмотрено, что агент по поручению и в интересах Экванта совершает от имени и за счет Экванта юридические и иные действия, а именно работу с абонентами, в объеме, предусмотренном настоящим Договором.

На основании п.п. 3.4.2., 3.4.4., 3.4.5. агентского договора, агент обязуется подписывать от имени Экванта, направляемые абонентам счета на оплату услуг связи (включая детализацию счета), счета-фактуры, акты оказанных услуг, сформированные и предоставленные Эквантом в электронном виде; вести претензионную работу с абонентами; распечатывать и доставлять абонентам счета на оплату услуг связи (включая детализацию счета), счета-фактуры, уведомления о задолженности, сформированные и предоставленные Эквантом в электронном виде, в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством РФ.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что, исходя из показаний Автоматизированной системе расчетов (АСР) Эквант, ответчику в период с 01.08.2016 по 30.11.2016, были оказаны услуги на общую сумму 8 194 руб. 11 коп., на оплату которых были представлены счета, выписки по счету, счета-фактуры.

Оплата ответчиком не произведена, задолженность за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 составляет 8 194 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 28 Правил оказания телематических услуг (далее - Правила N 575), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

В подтверждение исковых требований истцом представлены договор, агентский договор, счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг по договору за спорный период на общую сумму 8 194 руб. 11 коп., а потому, принимая во внимание, отсутствие мотивированного отказа от оплаты задолженности и учитывая непредставление со стороны ответчика контррасчета, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в виде почтовых расходов в размере 212,58 руб. и расходы за отправку претензии ответчику в размере 203,59 руб., поскольку они подтверждены документально и ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Пунктом 7.1 договора установлено, что стороны примут все меры к тому, чтобы споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешались путем переговоров.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (том 1, л.д. 78), о чем также свидетельствует квитанция о направлении письма по почте и распечатка с официального сайта Почты России (том 1, л.д. 79-82).

По состоянию на дату заключения договора N D0360054 (11.02.2014), на странице 5, в пункте 12 "Адреса и банковские реквизиты сторон" в качестве юридического и почтового адресов, ответчиком при подписании договора указан адрес: 123242, Российская Федерация, г. Садовая-Кудринская ул., д. 11, строение 1, ком. 2П-14.

О смене юридического адреса и адреса для получения корреспонденции ответчик не сообщил истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тем не менее, после направления ответчику претензии, истцом на юридический адрес ответчика дополнительно отправлено исковое заявление с приложением, к которому также была приложена повторная претензия что подтверждается: описью вложения в ценное письмо и приложением к исковому заявлению.

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требования истца у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истцом не представлены документы доказывающие наличие задолженности у ответчика, также отклоняются ввиду следующего.

Истцом к возражениям представлена надлежащим образом заверенная копия договора, который в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Договор N D0360054 от 11.02.2014 г., в действительности был заключен между ООО "КвадроКом" и ООО "Тюменский центр связи Рустел" от имени и по поручению ООО "Эквант" в соответствии с преамбулой договора. Указанный договор N D0360054 от 11.02.2014 г., был заключен в соответствии с агентским договором N #0015068 от 13.10.2008 г. (между ООО "Эквант" и ООО "Тюменский центр связи Рустел"), и доверенностью N АГ-076/2013. Согласно пункту 2.1. Договора N D0360054 "Эквант обязуется оказывать Абоненту Услуги связи, а Абонент обязуется оплачивать Услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в Договоре".

ООО "Тюменский центр связи Рустел" являлся предыдущим агентом ООО "Эквант", и согласно условиям заключенного агентского договора, ежемесячно формировал и выставлял счета ООО "КвадроКом". В Автоматизированную систему расчёта (далее - АСР) со стороны ООО "Тюменский центр связи Рустел" (предыдущий агент Экванта) ошибочно были введены реквизиты не ООО "КвадроКом", а самого агента.

Тем не менее, в течение всего срока действия договора N D0360054 несмотря на выставление ответчику счетов, актов и иных документов с реквизитами ООО "Тюменский центр связи Рустел", со стороны ООО "КвадроКом" (ответчика) не поступало никаких возражений, ответчик продолжал пользоваться услугами связи и до определенного периода оплачивал их.

После смены агента на ООО "Манго Телеком" (истца), данная ошибка была исправлена и реквизиты заменены на реквизиты ответчика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-169974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко