Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-3789/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-131167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синтез ПВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. по делу N А40- 131167/17, принятое судьей Н.М. Паньковой,

по иску ООО "Синтез ПВ" к ООО КБ "НМБ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Гудков А.В. по доверенности от 1809.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНТЕЗ ПВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО КБ "НМБ" суммы неосновательного обогащения в размере 28 113 249 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. по делу N А40- 131167/17 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела претензия не содержит требования по заявленным в исковом заявлении размере и основаниям, ответчик был лишен возможности рассмотреть требование истца в досудебном порядке.

В представленной претензии Исх.N ПВ-64 от 22.05.2017 г.истец просит вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 212,33 руб. Претензии, содержащей требование к ответчику выплате в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 28 113 249 руб. в материалах дела нет.

Кроме того, претензия от 22.05.2017 г N ПВ-64 о возврате неосновательного обогащения в размере 135 000 000 рублей была заявлена в связи с тем, что 17.07.2014 г Банком с расчетного счета Истца, открытого в Банке, было списано 135 000 000 рублей в пользу Банка на основании платежного поручения N 1, переданного в Банк по системе Банк-Клиент с ЭЦП Шевского В.В., при этом у Шевского В.В. отсутствовали полномочия и правовые основания для перечисления 135 000 000 рублей.

Тогда как в настоящем иске, требования Истца к ответчику предъявлены по тем основаниям, что 17.07.2014 г с расчетного счета Истца, открытого в Банке, было списано 135 000 000 рублей на счет Банка на основании платежного поручения N 1, переданного в Банк по системе Банк-Клиент с ЭЦП Шевского В.В., в назначении платежа с учетом письма было указано: "Оплата по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0019/2013-3 от 20.08.201 Зг (в соответствии со ст. 313 ГПК РФ за ООО "АЕ Трейд Холдинг" по кредитному договору N 004-3046/2013 от 13.03.2013 г". В пункт 2.3 Договора об ипотеке указано, что стоимость оценки предмета залога составляет 106886751 рублей. По мнению Истца, для прекращения залога достаточно было погасить 106 886 751 рублей, поэтому денежные средства в размере 28 113 249 рублей являются неосновательным обогащением Банка, которое Истец просит взыскать с Банка.

Таким образом, основание о возврате денежных средств, указанное в ранее направленной претензии, и основание предъявленного иска полностью различаются, также различаются и суммы предъявленных денежных требований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, ответчик в суде первой инстанции заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Из поведения ответчика в суде первой инстанции не следует, что у сторон имелась реальная возможность разрешить спор в досудебном порядке. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. по делу N А40- 131167/17 отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова