Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-4829/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-141502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АСРО "Межрегионстройконтроль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-141502/17, принятое судьей Жура О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" (ОГРН 1025201339350) к Ассоциации Саморегулируемой организации в области строительства "Межрегиональный центр содействия организации контроля качества строительных работ" (ОГРН 1097799005974),

с участием ССРО "Строители Приволжья" в качестве третьего лица

о взыскании убытков и обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гаврилов А.Ю. по доверенности от 09.01.18;

от ответчика - Мордвова Е.В. по доверенности от 09.01.18;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арзамасдорремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации СРО в области строительства "Межрегиональный центр содействия организации контроля качества строительных работ" в котором просило обязать ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. на счет СРО Союз "Строители Приволжья" и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 100 000 руб.

Решением от 04.12.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал во взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 руб., удовлетворил требование об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требования, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 31.01.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, как и то обстоятельство что истец является членом региональной СРО.

Удовлетворяя иск в части обязания перечислить средства компенсационного фонда в региональную СРО, суд первой инстанции исходил из следующего:

- истец являлся членом Ассоциации СРО в области строительства "Межрегиональный центр содействия организации контроля качества строительных работ" с 2010 г.;

- при вступлении в СРО оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 500 000 руб.;

- 29.11.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном прекращении членства с последующим переходом в СРО Союз "Строители Приволжья";

- в настоящее время истец является членом СРО Союз "Строители Приволжья";

- денежные средства в размере 500 000 руб. до настоящего времени ответчиком в СРО Союз "Строители Приволжья" не перечислены;

- истцом 01.03.2017 г. ответчику направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд на счет СРО Союз "Строители Приволжья" в связи с добровольным прекращением членства в Ассоциации СРО в области строительства "Межрегиональный центр содействия организации контроля качества строительных работ" и переходом в СРО Союз "Строители Приволжья", которое получено ответчиком, что не оспаривается последним;

- отклонил доводы ответчика, поскольку членство истца в Ассоциации СРО "Межрегиональное качество" прекращено 05.12.2016 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 55.7 ГрК РФ, при представлении в СРО уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации СРО в области строительства "Межрегиональный центр содействия организации контроля качества строительных работ" в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

- в нарушение п. 13 ст. 3.3 ФЗ Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 372-ФЗ от 03.07.2016 г.) до настоящего момента требование о перечислении внесенных истцом денежных средств в компенсационный фонд в размере 500000 руб. ответчиком не исполнено, доказательства обратного не представлены;

- при таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное надлежащими, достаточными доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не содержат оснований, опровергающих его выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласна.

Иное понимание/толкование закона заявителем жалобы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку обжаловалось только в части.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-141502/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан