Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 04АП-7250/17

город Чита

19 марта 2018 г.

Дело N А19-4217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА" и индивидуального предпринимателя Эркимбаевой Сейликан Камчыбековны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года по делу N А19-4217/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Эркимбаевой Сейликан Камчыбековны (ОГРН 314385003700084, ИНН 380896606006, г.Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТА" (ОГРН 1073808013223, ИНН 3808151359) о расторжении договора аренды,

(суд первой инстанции судья Дягилевой И.П.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Эркимбаева Сейликан Камчыбековна (далее - истец, ИП Эркимбаева С.К.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТА" (далее - ответчик, ООО "РЕНТА") о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года в удовлетворении требований отказано. Между тем, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 49 200 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб., всего 55 200 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в части взыскания судебных издержек и расходов по оплате госпошлины, указывая, что договор аренды расторгнут по обоюдному согласию сторон на основании соглашения от 01.09.2014, оснований для взыскания судебных издержек не имелось.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование, в том числе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнения иска, поскольку дополнительное требование о признании арендуемого помещения по адресу: г.Иркутск, ул.Тимирязева, 18, обусловлено позицией суда, не давшего правовой оценки акта строительно-технической экспертизы N 358/03/16 от 18.03.2016, заключения эксперта N 819 от 28.12.2016; судом не дана оценка доводов о недобросовестных действиях ответчика по исполнению договора аренды и его действий в ходе судебного разбирательства; в рамках дел N N А19-4217/2016, А19-5890/2016, N 19-3811/2017 рассматривался договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2014, в связи с чем имелись правовые основания для объединения указанных дел в одно производство.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.12.2017, 14.02.2018.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится сначала.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ИП Эркимбаевой С.К. (арендатором) и ООО "Рента" (арендодателем) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, дом 18 (кафе Ангар), (номера на поэтажном плане 1, 7-15), площадью 523,2 кв.м. Цель предоставления арендуемого помещения в аренду - для размещения пунктов общественного питания, кафе, баров, ресторанов. Расположение арендуемого помещения в здании и его границы очерчены цветом на фрагментах поэтажного плана, выданного органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объекта и являющимся приложением N 1 к договору.

Срок договора аренды установлен с 01.09.2014 по 31.08.2019 (пункт 1.2 договора).

17.12.2014 произведена государственная регистрация договора в Управлении Росреестра по Иркутской области за реестровым номером 38-38-01/207/2014-640.

Помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 01.09.2014, в пунктах 2 и 3 которого стороны установили, что арендуемое помещение передается в надлежащем состоянии, пригодном к эксплуатации в соответствии с назначением.

Претензий к состоянию арендуемого помещения у арендатора к арендодателю не имеется.

Пунктом 2.1.4 стороны определили, что капитальный ремонт в течение срока действия настоящего договора осуществляться не будет.

В соответствии с пунктами 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10 договора арендатор обязан соблюдать требования пожарной безопасности, санитарно-технические требования, требования охраны труда и безопасности. Самостоятельно нести ответственность, в том числе административную, за несоблюдение указанных в настоящем пункте требований. Производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения по мере необходимости в проведении такого ремонта. За свой счет обеспечить содержание, осуществлять техническое обслуживание, проводить текущий ремонт сетей, коммуникаций и оборудования, находящиеся в пределах зоны ответственности арендатора. Устранять аварии на указанных в настоящем пункте сетях, коммуникациях и оборудовании, а также их последствия.

Согласно пункту 2.2.11 договора арендатор обязан самостоятельно и за счет собственных средств устранять недостатки, выявленные надзорными и контролирующими органами.

Положениями пункта 5.2 договора аренды стороны установили, что арендодатель вправе в одностороннем порядке, без обращения в суд отказаться от исполнения настоящего договора (п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора арендодатель письменно извещает арендатора за 30 календарных дней до дня расторжения договора. После истечения указанного срока настоящий договор считается расторгнутым (прекратившим свое действие). Указанным пунктом договора также определено, что договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем судебном порядке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения арендодателем его обязательств, предусмотренных условиями договора, если это привело к существенному ограничению права пользования арендатора арендуемым помещением или его частью.

Руководствуясь вышеназванными условиями договора и ссылаясь на выявление недостатков, не оговоренных при заключении договора, а также на результаты акта осмотра строительно-технической экспертизы 358/03/16, составленного ООО "Независимый экспертный центр", истец направил в адрес ответчика письмо от 23.03.2016 о приостановлении деятельности и расторжении договора аренды, в связи с тем, что помещение является пожароопасным.

ООО "Рента" в ответ на письмо истца от 23.03.2016 сообщило последнему о том, что согласно акту приема-передачи от 01.09.2014 к договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2014 помещение передано ИП Эркимбаевой С.К. в надлежащем состоянии, пригодном к эксплуатации по назначению в отсутствие претензий арендатора к арендодателю, а также, ссылаясь на отсутствие конкретных данных в письме от 23.03.2016 о недостатках помещения и причинах их возникновения, просило предоставить перечень недостатков помещения и копию заключения экспертизы.

Считая указанный ответ отказом арендодателя от расторжения договора аренды во внесудебном порядке, учитывая недостатки, выявленные в ходе эксплуатации помещения, переданного в рамках договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2014, и не оговоренные при заключении договора аренды, а также несоответствие помещения строительным и противопожарным нормам и правилам, истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды с 23.03.2016.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал, что поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела по существу, спорный договор аренды расторгнут сторонами, помещение возвращено арендатором арендодателю, доказательства нарушения прав истца, как арендатора не желающего продолжать арендные отношения, отсутствуют, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Между тем, суд первой инстанции с учетом изложенного и сочтя действия арендодателя по расторжению договора как фактическое удовлетворение требований после возбуждения дела в суде, расходы по оплате экспертизы в сумме 49 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. возложил на ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из содержания статьи 450, пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды по требованию арендатора может быть досрочно расторгнут в следующих случаях когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-3811/2017, между теми же сторонами, при приеме арендованного имущества арендатору было известно о том, что помещение имеет недостатки, которые носили явный характер, например чрезмерная высота ступеней лестницы, крутизна перил, низкий дверной проём, прогибание полов, носили явный характер и могли быть установлены в ходе осмотра помещения при подписании акта приема-передачи. Доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику претензий относительно технического состояния переданного помещения, суду не представлены. Договор от 01.09.2014 сторонами исполнялся, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

По делу N А19-5890/2016, между теми же сторонами, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору аренды за период с 01.03.2016 по 31.08.2016. При этом оснований для отказа от внесения арендной платы не установлено.

Поскольку арендованное нежилое помещение передано арендатору и принято последним по акту приема-передачи от 01.09.2014, и, как указано в акте - в надлежащем состоянии, пригодном к эксплуатации в соответствии с назначением, претензий к состоянию арендуемого помещения у арендатора к арендодателю не имеется, а так же учитывая, что арендатор приступил к исполнению договора, арендованным имуществом пользовался и регулярно (вплоть до марта 2016 года) вносил арендную плату, не предъявлял претензий относительно технического состояния переданного помещения, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии в помещении недостатков, указанных в качестве обоснования требований, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 указанной нормы права в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что в адрес ИП Эркимбаевой С.К. от ООО "Рента" поступило уведомление от 16.05.2017 N 44 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.09.2014 с 18.06.2017, в том числе в связи с невнесением арендной платы и неисполнение судебного решения от 26.09.2016 по делу N А19-5890/2016 о взыскании арендной платы.

Между тем, как следует из материалов дела (том 2 л.д. 81) соглашением от 19.06.2017 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2014, подписанным между ООО "Рента" и ИП Эркимбаевой С.К., спорный договор аренды, как следует из названного соглашения, по соглашению сторон расторгнут с 19.06.2017.

На основании акта приема-передачи от 19.06.2017, подписанного сторонами, спорное нежилое помещение возвращено арендатором арендодателю и как указано в акте, помещение находится в надлежащем состоянии, взаимных претензий у сторон к передаваемому помещению отсутствуют (том 2 л.д. 80).

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица обратиться в арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных или оспариваемых прав либо прямым указанием закона.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции судебного акта спорный договор сторонами расторгнут по обоюдному соглашению сторон и доказательства нарушения прав истца, как арендатора не желающего продолжать арендные отношения, отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергаю указанных, правильных выводов суда.

Между тем, оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика судебных расходов, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Соглашения о распределении судебных расходов на ответчика не имеется.

При таком положении и поскольку судебный акт принят не в пользу истца и заключение эксперта, расходы на услуги которого понес истец, в качестве доказательства в пользу истца не оценивалось судом первой инстанции, договор аренды расторгнут сторонами по обоюдному согласию, а не в связи с наличием в спорном помещении недостатков, оснований для возложения на ответчика судебных расходов, как на проведение экспертизы, так и по оплате госпошлины, не имеется. Обстоятельств того, что ответчик признавал иск, соглашался с обстоятельствами, на которых истец основывал требования и основаниями иска по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года - отмене в части взыскания с ООО "Рента" судебных расходов, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года по делу N А19-4217/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рента" в пользу индивидуального предпринимателя Эркимбаева Сейликан Камчыбековны судебных расходов в сумме 49 200 руб. и расходов по госпошлине в сумме 6 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года по делу N А19-4217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эркимбаева Сейликан Камчыбековны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко